ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 года  Дело N А68-963/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Кожемяко А.С.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гришиной Людмилы Романовны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А68-963/08-66/4,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ким Любовь Владимировна, г.Тула, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гришиной Людмиле Романовне, г.Тула, о взыскании 24 452 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды № 3/07 от 11.10.2007 и 609 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Юдина Л.А., Никулова М.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 451 руб. 61 коп. основного долга и 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 676 руб. 55 коп., и 507 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права,  также  считает необходимым  взыскать с истца понесенные ответчиком  затраты на рекламу в размере 43 480 руб. 62 коп., моральный ущерб и упущенную выгоду в сумме 35 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.10.2007 межу предпринимателем Ким Л.В. (арендодатель) и предпринимателем Гришиной Л.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  № 3/07, согласно п.1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, пр-т Ленина/Л. Толстого, 57/114, общей площадью 52,7 кв. м., торговой площадью 33 кв.м., для использования под салон цветов. Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2007 по 30.10.2008 (п.5.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство  вносить арендную плату ежемесячно  в сумме 50 000 руб.

В письме от 19.11.2007  арендатор сообщил арендодателю о том, что 17, 18 и 19 ноября 2007 года войти  в магазин было невозможно в связи с тем, что  на крыльце образовалась ледяная корка.

03.12.2007 истец передал ответчику для подписания дополнение № 1 к   договору аренды №3/07, согласно которому п.3.1 договора изменен, размер арендной платы с 01.01.2008 по 30.10.2008 составляет 60 000 руб. в месяц.

Не согласившись с увеличением арендной платы, предприниматель Гришина Л.Р. на данном дополнении к договору  написала, что с 04.01.2008 помещение будет освобождено.

За декабрь месяц 2007 года ответчик произвел оплату за пользование помещением в сумме 32 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 24 от 14.12.2007. При этом, как пояснил ответчик,  из суммы 50 000 руб. арендной платы за декабрь 2007 года им были исключены 12 000 руб. – стоимость  установленной входной двери, 1000 руб. за букет цветов, не оплаченных мужем ИП Ким Л.В. - Тертицким В.Т., и 5 000 руб. за дни вынужденного простоя магазина - 17, 18 и 19 ноября 2007 года.

Претензией от 23.01.2008 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в размере 24 452 руб. в срок до 01.02.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по  арендной плате  сумме 18 000 руб. за декабрь месяц 2007 года и 6452 руб. за 4 дня января месяца 2008 года.

Однако поскольку предприниматель Гришина Л.Р. понесла расходы по приобретению и установке входной двери в арендуемом помещение в сумме 12 000 руб., что подтверждено распиской истца от 03.12.2006 с условием об исключении этой суммы из арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили ее из суммы долга по арендной плате, взыскав  в пользу истца 12 451 руб. 61 коп. основного долга.

При этом судами  мотивирован отказ исключить из суммы основного долга  1000 руб. за букет цветов и 5 000 руб., по утверждению ответчика, за дни вынужденного простоя магазина - 17, 18 и 19 ноября 2007 года, тем, что  ответчик не представил доказательств возникновения у него расходов в сумме 6000 руб. по вине истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании ст. 395 ГК РФ  исходя из суммы 6000 руб. долга за декабрь 2007 и 6451 руб. 61 коп. долга за январь 2008 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и в настоящее время по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается  доводов предпринимателя Гришиной Л.Р. о наличии у  истца  задолженности перед ответчиком за  рекламу в размере 43 480 руб. 62 коп., моральный ущерб и упущенную выгоду в сумме 35 000 руб., то правового значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А68-963/08-66/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка