ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А68-9661/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

Малинской Р.В. - представителя (дов. от 19.01.2009 № 113),

от налогового органа

Миляевой И.Ю. – нач. отдела (дов. от 13.05.2009 № 03-09/БН),

Кузмицкого В.А. – зам. нач. ю/о (дов. от 15.01.2009 № 2),

Дорофеева А.М. – спец. 1 разр. (дов. от 12.01.2009 № 03-09/00020),

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод» на решение от 17.03.2009 (судья Кривуля Л.Г.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 25.05.2009 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-9661/08-568/11,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ясногорский машиностроительный завод» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 №34 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., пени в размере 6 167 461 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 589 180 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год – 89 450 руб., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Е.Ф., ООО «Кор-Нет», ООО «Фью-Чер».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 450 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2008 №31 и принято решение от 30.09.2008 №34, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 35 578 486 руб., пени в размере 6 638 242 руб.,  а также  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 7 203 678 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, в том числе, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в расчет налогооблагаемой базы расходов по ряду договоров, поскольку, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают факт использования приобретенного  имущества в процессе производства и обоснованность включения в состав материальных расходов документально не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Инспекции.

Вместе с тем кассационная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 «Порядок признания расходов при методе начисления» расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 272 НК РФ в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Согласно п.2 ст.318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что из названных положений не следует обязанность подтверждения налогоплательщиком факта передачи материалов в производство строго определенным перечнем документов.

В то же время, налогоплательщиком в материалы дела представлены ведомости  расхода материалов на производство, расшифровки выпуска готовой продукции, подтверждающие, по мнению Общества, спорные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм надлежащая оценка представленным налогоплательщиком доказательствам судом не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при доначислении налога Инспекция руководствовалась документами бухгалтерского учета, а также сведениями, полученными в ходе встречных проверок предполагаемых контрагентов Общества. При этом налог был доначислен со всей стоимости приобретенных налогоплательщиком материалов.

Вместе с тем вопрос о включении в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимости спорной приобретенной продукции судом не исследовался.

Не дана оценка доводу Общества о том в какой части товарно-материальные ценности были отпущены в производство, сформировали себестоимость готовой и реализованной продукции и какая часть товарно-материальных ценностей участвовала в расчете по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, сумм пеней и штрафа следует признать преждевременными.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 25.05.2009  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-9661/08-568/11 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области от 30.09.2008 №34 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., пени в размере 6 167 461 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 589 180 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка