• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А68-9740/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ключниковой Н.В.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Тульской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФРС по Тульской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

третьи лица:

от Ананьева А.В.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 ( судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-9740/08-701/15,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру № 30 в доме № 8 по ул. Перекопской г. Тулы, и перехода права к гражданину Ананьеву А.В., а также обязании их зарегистрировать.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2009 заявленные ТУ Росимущества в Тульской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части: признания незаконным отказа УФРС по Тульской области в государственной регистрации перехода права к гражданину Ананьеву А.В. и обязания Управления осуществить государственную регистрацию перехода права на квартиру № 30 в доме № 8 по ул. Перекопской г. Тулы к гражданину Ананьеву А.В.; взыскания с УФРС по Тульской области в пользу ТУ Росимущества по Тульской области уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества по Тульской области обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о неправомерности действий Ананьева А.В., выразившихся в не предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации, апелляционный суд фактически разрешил спор гражданина с государственным органом, чем вышел за пределы подведомственности, установленные ст. 27 АПК РФ и принял судебный акт по обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жилкредит» и воинской частью 65240 заключен договор на участие в долевом строительстве № 22 от 24.10.1996, по условиям которого по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию дома по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, Общество обязалось передать в собственность войсковой части, в том числе квартиру № 30, расположенную в нем.

Постановлением главы администрации г. Тулы № 1465 от 20.12.1996 «Об утверждении акта приемки оконченного строительством жилого дома № 8 по ул. Перекопской в г. Туле» квартира № 30 была распределена ОАО «Жилкредит» в качестве резерва (Приложение № 1 Протокол распределения квартир для оформления собственности юридическим и физическим лицам).

Постановлением главы администрации г. Тулы № 1008 от 15.09.1997 в протокол распределения квартир внесены изменения, согласно которым квартира № 30 была выделена войсковой части № 65240.

ТУ Росимущества по Тульской области 21.01.2008 обратилось в УФРС по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру и перехода права на нее к гражданину Ананьеву А.В.

В связи с наличием причин, препятствующих государственной регистрации прав на данный объект, процедура регистрации была приостановлена УФРС по Тульской области на срок до 26.03.2008.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, заявителем в установленный срок устранены не были, УФРС по Тульской области сообщением № 06/002/2008-174 от 26.03.2008 отказала в государственной регистрации соответствующих прав.

Ананьевых Н.П., А.А., имеющих право на участие в приватизации, а также что гр. Ананьев А.В. не использовал право бесплатной приватизации в государственном и муниципальном жилищном фонде на территории РФ за период с 04.07.1991 по 06.06.1994; а также документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на регистрируемый объект.

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества по Тульской области представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру № 30 в доме № 8 по ул. Перекопской г. Тулы и перехода права на нее к гражданину Ананьеву А.В., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 и абз. 4 п. 3 Постановления № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

При этом, отменяя решение от 11.03.2009 в остальной части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (ст. 13 Закона).

В силу ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 необходимым условиями для осуществления приватизации является ее однократность. Кроме того, в случае приватизации жилого помещения одним из проживающих в нем и имеющих право на приватизацию граждан - согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако в нарушение указанных норм данные документы в УФРС по Тульской области представлены не были, в связи с чем регистрация перехода права к гражданину Ананьеву А.В. была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997.

Поскольку в установленный уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26.02.2008 месячный срок до 26.03.2008 запрашиваемые документы представлены не были, УФРС, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, правомерно отказало заявителю в государственной регистрации соответствующих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм права следует, что действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру № 30 в доме № 8 по ул. Перекопской г.Тулы к гражданину Ананьеву А.В., а также отказ соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 19, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Тульской области требований в данной части.

При этом доводы жалобы в отношении выхода судом апелляционной инстанции за пределы подведомственности, установленные ст. 27 АПК РФ и принятии им судебного акт по обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает не состоятельными в виду следующего.

Как следует из заявления ТУ Росимущества в Тульской области, им заявлены требования, в том числе о призаннии незаконным отказа в государственной регистрации перехода права на спорную квартиру к гр. Ананьеву А.В., а также обязании УФРС по Тульской области зарегистрировать такой переход права.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 47 АПК РФ и ст. 41 ГПК РФ, не допускается замена ненадлежащего истца. Следовательно, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, но только по итогам судебного процесса.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А68-9740/08-701/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества в Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     Н.В. Ключникова

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9740/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 августа 2009

Поиск в тексте