ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А68-9746/2008

Дело рассмотрено 01.07.2009

Постановление изготовлено в полном объёме 01.07.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ристек», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 по делу № А68-9746/08-390/17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ристек» (далее – ООО «Ристек»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьлиттехоснастка» (далее - ООО «Тверьлиттехоснастка»), г. Тверь, о взыскании 787 660 руб. 34 коп., в том числе 729 700 руб. основного долга, 42 603 руб. 39 коп. неустойки и 15 356 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 729 700 руб. основного долга и 42 603 руб. 39 коп. неустойки. В части требований о взыскании 15 356 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Ристек» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 729 700 руб. и  42 603 руб. 39 коп. неустойки сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 между ООО «Ристек» (поставщик) и ООО «Тверьлиттехоснастка» (покупатель) был заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя ферросплавы (товар) согласно спецификаций, данных в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму.

Цены за товар, подлежащий к поставке, указаны в соответствующих приложениях к договору (п.3.1.).

Согласно пункту 4.1. покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15 банковских дней после отгрузки партии товара на складе поставщика на основании накладных, счетов-фактур и счетов, выставляемых поставщиком покупателю. Моментом поставки (датой поставки) считается дата подписания товарной накладной.

Истец поставил ответчику товар на основании спецификаций №№1, 2 на общую сумму 1 324 700 руб., в том числе по товарной накладной №19 от 08.08.2008 на сумму 742 700 руб., по товарной накладной №27 от 18.09.2008 на сумму 582 000 руб.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в размере 595 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Ристек» в сумме 729 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №261 от 20.11.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно договорной подсудности, установленной п.9.1. договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 15 356 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 и неустойки.

Пунктом 7.3. договора поставки №13 от 01.08.2008 предусмотрено, что при просрочке перечисления покупателем денежных средств согласно п. 4.1. договора покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставки.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка заявителя жалобы на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку данные положения подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 по делу № А68-9746/08-390/17оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка