ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А68-9753/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа  2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И. И.

Кириловой Л. Л.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «Росагроснаб», г. Москва

Не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

ООО «Тулаагрозапчасть», г. Тула

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Тульской области  от 26 марта 2009 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2009 года  по делу № А68-9753/2008-391/17,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тулаагрозапчасть» задолженности в сумме 27 078 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 26 марта 2009 года исковое заявление ОАО «Росагроснаб» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу  судебными актами, ОАО «Росагроснаб»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области  от 26 марта 2009 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2009 года  и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что неиспользование истцом своего права на безакцептное  списание задолженности с ответчика не влечет  за собой оставления иска без  рассмотрения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области  от 26 марта 2009 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2009 года   подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО «Росагроснаб» и ООО «Тулаагрозапчасть» (заказчик) 07.03.2003 заключен договор №16-КС/3-35 о реализации продукции потребителям агропромышленного комплекса для создания сезонных запасов продукции, в соответствии с которым ОАО «Росагроснаб» обязалось организовать поставку ООО «Тулаагрозапчасть» продукции по согласованным ценам согласно прилагаемой спецификации, а ООО «Тулаагрозапчасть» обязалось оплатить полученную продукцию.

В спецификации сторонами согласовано наименование товара и его цена на общую сумму 76 499 руб. 40 коп.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что ответчик заключает с обслуживающими банками дополнительные соглашения к договору банковского счета, содержащие условия о праве истца на списание со счета ответчика в безакцепном порядке сумм, не оплаченных в сроки, установленные договором.

По товарной накладной №2113 от 24.08.2005 ответчик получил  указанный в спецификации товар.

Истец выставил на оплату ответчику счета – фактуры №16-3703 от 24.08.2005 и №16-3705 от 24.08.2005.

23.04.2008 ОАО «Росагроснаб» направило в адрес ООО «Тулаагрозапчасть» письмо №4-176-86/2094, в котором просило погасить просроченную задолженность.

Ссылаясь на то  обстоятельство, что  ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар, истец обратился с Арбитражный суд  Тульской области с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление  ОАО «Росагроснаб» без рассмотрения, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ исходил из того, что  истцом не соблюден предусмотренный п.3.9 договора досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд, исходя из условий п.3.9 договора,  пришел к выводу о том, что  стороны предусмотрели досудебный  порядок  урегулирования споров по расчетам за поставленную по договору продукцию.  Вместе с тем, истец  не воспользовался указанным порядком взыскания просроченной задолженности с ответчика,  в связи с чем,  исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции  находит указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 г. №2-П,  утвержденным Центральным Банком РФ,  предусмотрено, что  частью  первой  Положения регулируется осуществление безналичных расчетов по счетам в формах, установленных законодательством, а также определяются форматы и порядок заполнения используемых расчетных документов.

Пунктом 1.2 Положения распространяется на следующие формы безналичных расчетов:

а) расчеты платежными поручениями;

б) расчеты по аккредитиву;

в) расчеты чеками;

г) расчеты по инкассо.

Формы безналичных расчетов избираются клиентами банков самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых ими со своими контрагентами  (далее - основной договор). (п.1.4).

Второй главой части первой Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 г. №2-П  предусмотрено, что банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:

- распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;

- распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

При осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются следующие расчетные документы:

а) платежные поручения;

б) аккредитивы;

в) чеки;

г) платежные требования;

д) инкассовые поручения.

Пунктом 9.1.Положения установлено, что платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк.

Платежные требования применяются при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором.

Расчеты посредством платежных требований могут осуществляться с предварительным акцептом и без акцепта плательщика. (п.п. 9.2,9.3).

Пунктом 9.4  указанного  Положения установлено, что  без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях установленных законодательством, а также случаях, предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Из материалов  дела не следует, что договором № 16-КС/3-35  (п.3.2) предусмотрено условие  о том, что расчеты платежными требованиями осуществляются без акцепта плательщика.

Глава 11 Положения регулирует  расчеты платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта плательщиков.

Пунктом 11.2 указанной Главы предусмотрено, что безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта. Данное платежное требование оплачивается в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта пять рабочих дней.

Как правильно установил суд, пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели обязанность  заказчика заключить  в порядке п.11.2 Положения  дополнительное соглашение к договору банковского счета, содержащее условие о праве  ОАО «Росагроснаб»  на списание с заказчика в безакцептном порядке сумм, неоплаченных в сроки, установленные п.3.2  и приложениями к договору. Подлинные экземпляры  дополнительных соглашений к договору банковского счета представить ОАО «Росагроснаб» незамедлительно при подписании настоящего договора.

В подтверждение исполнения данной обязанности заказчиком представлено распоряжение о безакцептном списании  (л.д.59 т.1). Суд кассационной инстанции считает, что доказательств  надлежащего исполнения требований п. 11.2 Положения, а также условия  п.3.9 договора о наличии в договоре банковского счета, заключенного заказчиком с обслуживающим его банком,  условия о безакцептном списании денежных средств либо дополнительного соглашения к договору, содержащего  соответствующее условие, в материалы дела не представлено.

Распоряжение ООО «Тулаагрозапчасть»  о безакцептном списании  к таким документам не относится.

Заказчиком также не исполнена установленная п.3.9  договора обязанность по предоставлению ОАО «Росагроснаб» экземпляров дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заказчик в установленном законом порядке выполнил все условия, необходимые для осуществления расчетов с использованием платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика.

Учитывая вышеизложенное,  вывод арбитражного суда  о том, что несоблюдение истцом  условия договора о безакцептном  порядке  списания (п.3.9)  является основанием  для оставления иска без рассмотрения п. 2 ст. 148 АПК РФ, следует признать  необоснованным.

При изложенных обстоятельствах,  суд кассационной инстанции считает,  что  арбитражным судом не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего  принятые судебные  подлежат отмене, а дело  - направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области  от 26 марта 2009 года и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2009 года  по делу № А68-9753/2008-391/17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка