ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А68-9770/2007

Дело рассмотрено 23.03.2009

Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Толкачёвой И.Ю.

от истца

не явился,

от ответчиков

от третьих лиц

не явились,

не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 (судья Шестопалова Т.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Полынкина Н.А., Ерёмичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-9770/07-7/7,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время государственным) имуществом по Тульской области (далее – Территориальное управление по Тульской области), г.Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), г.Тула, Обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия»), г.Донской Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.02.2005 № 306, заключённого между ответчиками, и взыскании с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета 133238,55 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2005 года по декабрь 2007 года (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, г.Тула, и Федеральное агентство связи, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, иск удовлетворён. Договор аренды признан недействительным (ничтожным), с ФГУП «Почта России» в федеральный бюджет взыскано 133238,55 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России»  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске  отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление по Тульской области просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Территориальное управление по Тульской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2005 ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области (арендодатель) и ООО «Анастасия» (арендатор) заключили договор № 306 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Донской, ул.Молодцова, д.3, для размещения парикмахерской.

Договор был заключён на срок до 17.08.2005 (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 3288,64 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление арендной платы на расчётный счёт арендодателя.

01.02.2005 объект аренды был передан арендатору по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то что в нарушение действующего законодательства ФГУП «Почта России»  без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение федеральной  собственности,  безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, Территориальное управление по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Принимая решение о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора аренды, суд свой вывод мотивировал и тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФГУП «Почта России» отсутствовало право хозяйственного ведения на помещение, являющееся объектом сделки, так как указанное помещение было передано ответчику в хозяйственное ведение 3.12.2005 (т.2, л.д.28-39). На момент заключения договора аренды недвижимое имущество находилось в оперативном управлении Государственного учреждения УФПС Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005, выданным учреждению на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2003 (л.д.7-9 т.2). ФГУП «Почта России» не является правопреемником Государственного учреждения  «Федеральное управление почтовой связи».

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи ему этого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как на дату заключения оспариваемого договора (на 01.02.2005) ФГУП «Почта России» не обладало вещным правом на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды,  следовательно, не могло и сдавать его в аренду.

При таких обстоятельствах суд по праву признал договор аренды от 01.02.2005 № 306 недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А68-9770/07-7/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка