• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А68-9774/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Кожемяко А.С.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика ФГУП «Почта России»:

от второго ответчика ИП Князева И.А.

от третьих лиц:

Боевой Н.В. – ю/к от (дов. б/н от 04.05.2009);

представитель не явился, извещен надлежаще;

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу №А68-9774/07-11/7,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области -филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), г.Тула, индивидуальному предпринимателю Князеву И.А. (далее – ИП Князев И.А.), г.Кимовск Тульской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005, а также о взыскании с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета неосновательно полученных денежных средств за период с января 2006 по декабрь 2007 в размере 41915 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 (судья Шестопалова Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.05.2005 №763 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2005, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 41915 руб. 58 коп. В иске к ИП Князеву И.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву И.А. и распределения судебных расходов отменены, взыскано с предприятия в пользу управления 2257 руб. 27 коп. госпошлины и с ИП Князева И.А. в пользу управления – 1000 рублей госпошлины; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2009 №ВАС-7506/09 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.

При этом в качестве основания для отказа в передаче арбитражного дела в Президиум ВАС РФ, Высший арбитражный суд РФ указал на наличие постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №998/09 по аналогичному спору и сослался на то, что в связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 указанное заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 20.03.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Почта России», суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005, в части удовлетворения иска о взыскании с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета РФ неосновательного обогащения в размере 41915 руб. 58 коп., а также в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2005 между Государственным учреждением – Управление федеральной почтовой связи Тульской области (арендодатель) и ИП Князев И.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №763, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Павлова, д. 29/25, на срок до 31.12.2005.

Согласно приложению №1 к договору ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 977,41 руб. Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя.

31.12.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды №763 от 20.05.2005, в соответствии с которым все права арендодателя по договору с 31.12.2005 переданы ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области без согласия собственника сдало в аренду нежилое помещение являющееся федеральной собственностью, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, и в связи с этим безосновательно взимает арендную плату в свою пользу, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005 недействительными (ничтожными), а также в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41915 руб. 58 коп. за период с января 2006 по декабрь 2007, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заключение ФГУП «Почта России» спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему без согласия собственника на сдачу имущества в аренду, влечет ничтожность такой сделки в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суды указали на то, что на момент заключения спорного договора аренды ГУ УФПС Тульской области не обладало вещным правом в отношении спорного имущества, поскольку право оперативного управления признано за арендодателем в судебном порядке только 03.12.2005. В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик без законных к тому оснований получил денежные средства от использования федерального имущества, которые, в соответствии со ст.51 Бюджетного кодекса РФ, подлежали зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации. При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Князева И.А.

Судебная коллегия считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2005 являются недействительными (ничтожными) в связи со следующим.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

При этом в силу ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом, закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Согласно п.3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Подпунктами 2, 11 пункта 6 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 №377 предусмотрено, что Министерство имущественных отношений РФ осуществляет от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством РФ к компетенции других органов; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, дает в установленном порядке согласие на продажу, сдачу в аренду, передачу в залог и внесение в качестве вклада в уставные (складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения, а также на распоряжение указанным имуществом иным способом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено к компетенции иных органов государственной власти.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005, полномочиями на дачу согласия для передачи федерального имущества в аренду обладало Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в силу прямого указания нормативных актов полномочиями по распоряжению недвижимым федеральным имуществом от имени собственника наделено ТУ Росимущества по Тульской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в аренду с согласия ТУ Росимущества по Тульской области судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования ТУ Росимущества по Тульской области к ФГУП «Почта России» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005 подлежат удовлетворению в связи с чем решение от 15.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2008 в данной части следует оставить без изменения.

В то же время суд кассационной инстанции, учитывая, что ИП Князев И.А. является стороной оспариваемой сделки, считает необходимым решение от 15.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005 отменить и исковые требования в данной части также удовлетворить.

Что касается решения от 15.09.2008 и постановления апелляционной инстанции от 14.11.2008 в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества по Тульской области к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2006 по декабрь 2007 в размере 41915 руб. 58 коп., то судебная коллегия не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в данной части по следующим основаниям.

Обосновывая вывод о неправомерности получения ФГУП «Почта России» арендной платы за период с февраля 2005 по декабрь 2007 года ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ и ежегодно издаваемых федеральных законов о федеральном бюджете, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания п.1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №998/09.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области 41915 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение, в связи с чем решение от 15.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2008 в данной части подлежат отмене, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст.110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ТУ Росимущества по Тульской области уплатило государственную пошлину в сумме 3257 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №762 от 03.12.2007 (т.1 л.д.40).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 государственная пошлина по иску в сумме 3257 руб. 27 коп. взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области.

Поскольку названные судебные акты в части взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу ТУ Росимущества по Тульской области неосновательного обогащения подлежат отмене, а исковые требования о признании договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2005 – удовлетворению, то, учитывая положения п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков (ФГУП «Почта России» и ИП Князева И.А.) в пользу ТУ Росимущества по Тульской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по требованию неимущественного характера в размере 1000 руб. с каждого.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №170 от 03.10.2008 (т.3 л.д. 61). При подаче кассационной жалобы ФГУП «Почта России» также была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №1404 от 19.01.2009 (т.3 л.д.164).

В этой связи, поскольку ТУ Росимущества по Тульской области в силу положений п.1.1 ч.1 ст.333.27 Налогового кодекса РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, то ФГУП «Почта России» подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной последним при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу №А68-9774/07-11/7 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Князеву И.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №763 от 20.05.2005 и дополнительного соглашения к нему от 31.112.2005, в части удовлетворения иска о взыскании с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета РФ неосновательного обогащения в размере 41915 руб. 58 коп., а также в части распределения судебных расходов.

ТУ Росимущества по Тульской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП «Почта России» » в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета РФ неосновательного обогащения в размере 41915 руб. 58 коп. отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 1000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ИП Князева И.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области 1000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В. Сорокина

     Судьи
  А.С. Кожемяко

     С.И. Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9774/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте