• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А68-9804/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

МИФНС России №7 по Тульской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО «Веневская промышленная компания»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А68-9804/08-88/ГП-1-08,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №7 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Веневская промышленная компания» с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 (судья Катухов В.И.) исковое заявление МИФНС России №7 по Тульской области о ликвидации ООО «Веневская промышленная компания» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием обращения налогового органа в суд с иском о ликвидации ООО «Веневская промышленная компания» явилось то, что стоимость чистых активов общества меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.

Поскольку ООО «Веневская промышленная компания» в добровольном порядке не приняло решение о ликвидации, истец на основании п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. п. 3, 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Веневская промышленная компания».

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При этом, если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 данной нормы указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 3 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П по конституционно-правовому смыслу положений п.2 ст.61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п.4 ст.90 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, положения п.4 ст.99 ГК РФ и п.3 ст.20 Федерального закона РФ N14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, а также возможность его устранения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Веневская промышленная компания».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А68-9804/08-88/ГП-1-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.М.Козеева

     Судьи
  Л.А.Канищева

     А.В.Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9804/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте