• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А68-9805/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: МИФНС России №7 по Тульской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО «Рамбрус А»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу №А68-9805/08-87/ГП-1-08,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рамбрус А», г. Киреевск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда от 17.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МИФНС России №7 по Тульской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – п. 2 ст. 61, п. 4 ст. 90, п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией был проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Рамбрус А» за период 2005 - 2007 г.г., в ходе которого было установлено, что на протяжении указанных трех финансовых лет стоимость чистых активов общества оказывалась меньше величины его уставного капитала.

Уставной капитал ООО «Рамбрус А» зарегистрирован в размере 8000 руб., тогда как величина чистых активов общества на 01.01.2006 составила минус 145000 руб., на 01.01.2007 - минус 158000 руб., на 01.01.2008 - минус 168000 руб., что подтверждается данными бухгалтерских балансов, расчетами оценки стоимости чистых активов.

Также имеются непокрытые убытки в размере 36331 руб., в том числе на последнюю отчетную дату 19.02.2008 – 10000 руб.

При этом ООО «Рамбрус А» не принимало мер по улучшению своего финансового состояния при неуклонном снижении стоимости чистых активов (постоянном несоответствии чистых активов величине уставного капитала), и не исполняло предусмотренную п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по объявлению и регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимость чистых активов, в связи с чем неоднократно нарушало ГК РФ и Федеральный закон РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона №14-ФЗ 08.02.1998 размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла указанных норм материального права и позиции Конституционного Суда РФ, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции с настоящим иском в суд, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998.

В то же время, налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины общества в неуменьшении своего уставного капитала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, то избранный ею способ защиты прав и законных интересов других лиц, с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 18.07.2003, не может быть признан соотносимым допущенному нарушению.

Кроме того, положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ №14-ФЗ от 08.02.1998 во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ООО «Рамбрус А» на основании представленных документов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Рамбрус А» своевременно сдает отчетность, задолженности по налогам и сборам не имеет, долговые обязательства кредиторов не предъявляются, заработная плата сотрудникам выплачивается.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, специфику осуществляемой им деятельности, а также возможность его устранения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его ликвидации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу №А68-9805/08-87/ГП-1-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.М. Козеева

      А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9805/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте