• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А68-9869/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тульской области

Кожаков Е.В. – представитель (дов. от 03.03.2009 №02-05/02013);

Жданов А.В. – начальник юридического отдела (дов. от 03.04.2009 №02);

Ответчики:

от ООО «Русский топливный брикет»

Чесноков А.Е. – представитель (дов. от 10.04.2009 б/н);

от ОАО «Тулауголь»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Федеральной налоговой службы России

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русский топливный брикет», с.Бельково, Бельковский с.о., Веневский район, Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) по делу № А68-9869/07-78/ГП-9-07

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тульской области (далее – Инспекция, МИФНС России №7) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тулауголь» и ООО «Русский топливный брикет» о признании сделки (договора купли-продажи недвижимости на аукционе от 27.01.2005 №ТУ-357/лк) недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд вынести решение о признании договора купли-продажи нежилого здания (цеха наполнения баллонов) ничтожной сделкой в силу закона по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его ничтожности в виде обязания ООО «Русский топливный брикет» возвратить данное здание ОАО «Тулауголь», а со стороны ОАО «Тулауголь» возврата денежных средств, уплаченных ООО «Русский топливный брикет» за здание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда отменено, а исковые требования заявителя удовлетворены.

2

2, литер А5, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с.о., с.Бельково. Суд также восстановил задолженность ОАО «Тулауголь» перед ООО «Русский топливный брикет» по договору купли-продажи недвижимости на аукционе от 27.01.2005 №ТУ-357/лк в сумме 220000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Русский топливный брикет» просит принятое по делу постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд неверно идентифицировал спорное имущество, ООО «Русский топливный брикет» является добросовестным приобретателем, в связи с чем вышеназванный объект недвижимости не мог быть изъят у него ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также на то, что на момент рассмотрения спора ОАО «Тулауголь» ликвидировано.

Конкурсный управляющий ОАО «Тулауголь» в судебное заседание не явился, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявил.

Поскольку третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

5 сентября 2000 года в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем Инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Веневскому району Тульской области (далее ИМНС РФ по Веневскому району Тульской области) было вынесено постановление № 1 о наложении частичного ареста на имущество ОАО «Тулауголь» в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Арест имущества санкционирован прокурором Веневского района Тульской области 23 ноября 2000 года.

8 августа 2002 года во исполнение данного постановления произведены опись и арест имущества филиала ОАО «Тулауголь» - шахты «Бельковская», и составлен протокол описи и административного ареста имущества № 5. В перечне имущества под номером 18 значится цех наполнения баллонов, инвентарный № 426, стоимостью по бухгалтерским документам 1 209 560 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации межведомственная комиссия по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов протоколом от 27.06.2003 №36 включила ОАО «Тулауголь» в перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации.

31 октября 2003 года внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тулауголь» приняло решение о ликвидации ОАО «Тулауголь» в установленном действующим законодательством порядке, а также осуществлении работы по ликвидации филиалов, обособленных подразделений, исполнительного аппарата общества согласно Проекту ликвидации ОАО «Тулауголь» в соответствии с «Основными принципами государственной поддержки ликвидации неперспективных и особо убыточных шахт и разрезов угольной промышленности России», постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности». Утвержден состав ликвидационной комиссии (протокол № 12 от 31.10.2003 года). В связи с нахождением более 50% акций у государства в нее вошли специалисты Росимущества, Росэнерго, Комитета по управлению имуществом Тульской области.

11 ноября 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ОАО «Тулауголь».

Сообщение о ликвидации опубликовано 04.11.2003 в газете «Тульские известия».

Ликвидационной комиссией сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 302 264 000 рублей, который утвержден на ее заседании 12.04.2004 (протокол № 2).

Внеочередное собрание акционеров ОАО «Тулауголь» (протокол № 13 от 21 мая 2004 года) утвердило промежуточный ликвидационный баланс.

Приказом Федерального агентства по энергетике от 02.12.2004 №108 утвержден проект ликвидации ОАО «Тулауголь».

10 октября 2007 года в отношении ОАО «Тулауголь» введено конкурсное производство.

2

2, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, Бельковский с. о., с. Бельково, которое принадлежало продавцу на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Тульской области, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №71-01.00-06.2002-0262.01.

2 февраля 2005 года объект передан по акту приема-передачи покупателю, который 15.04.2005 зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем выдано свидетельство 71 АА № 017861.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.01.2005 заключен в нарушение требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по оспариваемой сделке реализовано имущество, находящееся под арестом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тульской области является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в настоящем случае налоговый орган выступает заинтересованным лицом, то в силу положений ст.166 ГК РФ указанный орган был вправе обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Кассационная инстанция полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными. Данное право предоставлено налоговым органам в целях обеспечения исполнения возложенных на них задач, одной из которых является контроль за полнотой внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (статья 6 Закона).

Пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Арест на имущество ОАО «Тулауголь» был наложен ИМНС РФ по Веневскому району Тульской области, правопреемником которой в настоящее время является МИФНС России № 7 по Тульской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что МИФНС России № 7 по Тульской области является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как уже указано выше, руководителем налогового органа было вынесено постановление от 05.09.2000 №1 о наложении частичного ареста на имущество ОАО «Тулауголь» в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Арест имущества санкционирован прокурором Веневского района Тульской области 23 ноября 2000 года.

8 августа 2002 года произведены опись и арест имущества филиала ОАО «Тулауголь» шахты «Бельковская».

В перечень описанного имущества также вошел и спорный объект недвижимости (цех наполнения баллонов, инвентарный № 426, стоимостью по бухгалтерским документам 1209560 руб., позиция 18).

В соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Данные ограничения были указаны в протоколе описи и административного ареста имущества от 08.08.2002, о чем директор шахты "Бельковская", являющейся филиалом ОАО "Тулауголь", был извещен под роспись в данном протоколе.

Сведений, о снятии ареста со спорного имущества до совершения сделки по его реализации, в материалах дела не имеется.

Более того, постановлением об аресте и описи имущества должника от 07.03.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам в целях сохранности имущества должника также произведен арест имущества ОАО «Тулауголь» филиала шахта «Бельковская», расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с.Бельково.

Таким образом, ОАО "Тулауголь" не имело права на распоряжение спорным имуществом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии требованию закона спорной сделки, совершенной в отношении объекта, находящегося под арестом.

Довод ООО «Русский топливный брикет» о том, что арестованное имущество не было предметом спорной сделки, исследовался судом апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, остаточная стоимость спорного имущества, отраженная в протоколе описи и административного ареста от 08.08.2002 №5 соответствует данным, содержащимся в проекте ликвидации ОАО «Тулауголь», а доказательств наличия аналогичного здания по адресу расположения спорного имущества, ответчиком суду не представлено.

Различие в инвентарных номерах объекта спорной сделки по бухгалтерской документации и объекта недвижимости, отраженного в описи арестованного имущества, на которое указывает заявитель жалобы, также не является правоопределяющим, поскольку совокупность иных признаков, по мнению суда, позволяет идентифицировать спорное имущество - нежилое здание (цех наполнения баллонов) в качестве предмета договора от 27.01.2005 N ТУ-357/лк.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на невозможность истребования у него спорного имущества в силу добросовестности приобретения, то она является несостоятельной, поскольку норма статьи 302 ГК РФ не применима к данным правоотношениям, так как имущество с нарушением законодательства отчуждалось самим собственником.

Довод заявителя кассационной жалобы о ликвидации ОАО «Тулауголь» судом кассационной инстанции отклоняется, так как соответствующих документальных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 по делу №А68-581/Б-06 процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена до 10.04.2009, а 15 апреля 2008 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тулауголь» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что также опровергает вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы.

В то же время, обосновано признавая спорный договор недействительным, суд апелляционной инстанции допустил неверное применение последствий его недействительности в части восстановления задолженности ОАО "Тулауголь" перед ООО «Русский топливный брикет» по договору купли-продажи недвижимости на аукционе № ТУ-357/лк от 27.01.2005 в сумме 220 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат необходимых документальных подтверждений существования в каком-либо периоде времени задолженности ОАО "Тулауголь" перед ООО «Русский топливный брикет», постольку восстановление оспариваемым в кассационном порядке постановлением указанной задолженности не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи недвижимости на аукционе №ТУ-357/лк от 27.01.2005, заключенное между ОАО «Тулауголь» и ООО «Русский топливный брикет», и подтверждающее выполнение сторонами полностью всех условий договора, в том числе по оплате договора в сумме 220000 руб., при применении последствий недействительности данной сделки следует обязать ОАО «Тулауголь» возместить ООО «Русский топливный брикет» стоимость договора в сумме 220000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу №А68-9869/07-78/ГП-9-07 в части применения последствий недействительности спорной сделки в части восстановления задолженности ОАО «Тулауголь» перед ООО «Русский топливный брикет» по договору купли-продажи недвижимости на аукционе №ТУ-357/лк от 27.01.2005 в сумме 220000 руб. изменить.

Взыскать с ОАО «Тулауголь» в пользу ООО «Русский топливный брикет» 220000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.Г.Егорова

     Судьи

     Л.В.Солодова

     И.В.Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9869/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте