ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года  Дело N А68-989/2005

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Кожемяко А.С.

Солодовой Л.В.

от истца

Фандякова И.И.; Кочановой Л.В. (доверенность от 02.10.2008г.);

от ответчиков

не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица

Бирюкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фандякова И.И.г. Новомосковск Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г.  по делу № А68-989/ГП-16-05,

У С Т А Н О В И Л:

Фандяков Игорь Иванович (далее – Фандяков И.И.), г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтерочка» (далее – ООО «Шахтерочка»), г. Новомосковск Тульской области, Ивановой Александре Петровне (далее – Ивановой А.П.), с. Спасское Новомосковского района Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров-Трудовые резервы, д. 6/13, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванову А.П. возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров-Трудовые резервы, д. 6/13, ООО «Шахтерочка».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным заключенный между ООО «Шахтерочка» и Ивановой А.П. договор от 04.06.2004, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение I - магазин продовольственных товаров общей площадью 113.4 кв. м, встроенное нежилое помещение П – магазин промышленных товаров общей площадью 58.1 кв. м, встроенное нежилое помещение IV - магазин промышленных товаров общей площадью 38 кв. м, расположенные по адресу: г. Новомосковск, ул. Шахтеров-Трудовые резервы, д. 6/13. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванову А.П. возвратить ООО «Шахтерочка» указанные нежилые помещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков В.М., Разоренова Р.П.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006г. (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Никулова М.В.)  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Фандяков И.И. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006г.

Ответчики и третье лицо – Разоренова Р.П. своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, третье лицо – Бирюкова В.М., суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционной инстанции от 09.09.2008г. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.08.2006г. в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с уставом ООО «Шахтерочка» в редакции, зарегистрированным постановлением № 610 главы администрации г.Новомосковска и Новомосковского района 21.03.2001, его участниками являлись Бирюков В.М. и Фандяков И.И. с долями соответственно 78,26 % и 21,74 % уставного капитала общества. Аналогичные сведения о составе участников содержатся в договоре учредителей ООО «Шахтерочка».

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Шахтерочка» №4 от 01.03.2001 директором общества избран Бирюков В.М.

По договору займа от 02.02.2001, заключенному между ООО «Шахтерочка» (заемщик) в лице директора Бирюкова В.М. и Ивановой А.П. (займодавец), последняя обязалась передать заемщику 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму на условиях и в порядке, установленном договором.

Пунктом 6 договора определен срок возврата суммы займа - 01.01.2002.

Согласно п. 7 договора исполнение обязательства по договору заемщиком допускается предоставлением отступного по согласованию с займодавцем.

По договору займа от 15.05.2001, заключенному между ООО «Шахтерочка» (заемщик) в лице директора Бирюкова В.М. и Ивановой А.П. (займодавец), последняя обязалась передать заемщику 250 000 руб., а заемщик - возвратить такую же денежную сумму на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4 указанного договора займодавец обязан передать обусловленную сумму заемщику по мере требования в срок до 01.12.2001.

Срок возврата суммы займа – 01.01.2002 (п. 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрена возможность исполнения заемщиком обязательства по договору путем предоставления отступного по согласованию с займодавцем.

15.02.2002 состоялось общее собрание участников ООО «Шахтерочка» с участием одного участника общества Бирюкова В.М. по вопросу повестки дня о возврате кредита Ивановой А.П. На собрании было принято решение об отсрочке возврата кредита до 01.01.2004, общество обязалось выплатить помимо основного долга в сумме 470 000 руб.  и неустойку по договорам займа в размере 25% годовых, начиная с 01.01.2002. В случае невыполнения ООО «Шахтерочка» обязательств по договору займа общество обязалось передать Ивановой А.П. все недвижимое имущество общества: встроенное нежилое помещение площадью 219,6 кв. м, в том числе основной - 177 кв. м, объект № 1, часть № 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров-Трудовые резервы, д. 6/13.

30.04.2002 подписан договор купли-продажи доли участника общества, согласно которому Фандяков И.И. продал Бирюкову В.М. принадлежащую ему долю в размере 21,74% уставного капитала.

Судебными актами по делу №А68-8028/06-50/ГП-16-04 признан недействительным договор купли-продажи доли Фандякова  И.И. в размере 21,74% в уставном капитале ООО «Шахтерочка» от 30.04.2002.

04.06.2004 между ООО «Шахтерочка» в лице директора Бирюкова В.М. (должник) и Ивановой А.П. (кредитор) заключено соглашение о размере неустойки по договорам займа от 02.02.2001 и 15.05.2001, обязательства по которым в общей сумме 470 000 руб. на дату окончания договоров, то есть на 01.01.2002, обществом не исполнены.

Стороны договорились о расчете суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.2002 в размере 25% годовых. Задолженность должника перед кредитором с учетом основного долга и неустойки составила 763 750 руб. (п. 1.3 и 1.4 соглашения).

04.06.2004 ООО «Шахтерочка» в лице директора Бирюкова В.М. (должник) и Иванова А.П. (кредитор) заключили договор, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства на сумму 763 750 руб. по договорам займа от 02.02.2001 и 15.05.2001 в качестве отступного передал в собственность Ивановой А.П. недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Новомосковск, ул. Шахтеров-Трудовые резервы, д. 6/13.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора от 04.06.2004, являющегося сделкой с заинтересованностью, не было получено его согласия на совершение этой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен участником ООО «Шахтерочка» Бирюковым В.М. и его матерью Ивановой А.П., и в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Поскольку данная сделка не была одобрена другим участником общества – Фандяковым И.И., суд признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Иванову А.П. возвратить нежилые помещения ООО «Шахтерочка».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска о признания оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным  и считает по существу верными выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку оспариваемый договор был заключен участником ООО «Шахтерочка» Бирюковым В.М. и его матерью Ивановой А.П. в отсутствие  согласия второго участника ООО «Шахтерочка» Фандякова И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, предусмотренного законом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что письмом №00084 от 07.06.2004г. Фандяков И.И. был уведомлен о состоявшейся сделке по предоставлению отступного путем передачи Ивановой А.П. недвижимого имущества ООО «Шахтерочка».

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом пробега почты в пределах Тульской области с момента получения Фандяковым И.И. письма от 07.06.2004 начинает течь годичный срок исковой давности для обращения истца с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.08.2005, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком, то, исходя из смысла ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности представил почтовую квитанцию № 00084 от 07.06.2004г., подтверждающую, по мнению ответчика, факт получения истцом письма от 07.06.2004г. с уведомлением о состоявшейся сделке.

Однако данная квитанция не содержит сведений относительно того, какое именно почтовое отправление было направлено 07.06.2004г. Опись вложения в письмо квитанция не содержит и уведомление о получении данного почтового отправления адресатом в материалы дела не представлено.

Таким образом, почтовая квитанция №00084 от 07.06.2004г. не позволяет установить, какого содержания письмо направлялось истцу и получено ли им.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление Фандякова И.И. о состоявшейся сделке ранее срока, им указанного - после обращения в налоговую инспекцию г. Новомосковска с решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-50/ГП-16-04 от 13.07.2005г., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. отменить, оставив в силе решение суда Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.1,2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. по делу № А68-989/ГП-16-05 отменить, оставив в силе   решение суда Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006г по делу № А68-989/ГП-16-05.

Обеспечительные меры, принятые определением ФАС ЦО от 30.10.2008г. по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка