• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А68-98/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Панченко С.Ю.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от Глава Администрации г.Тулы

3-их лиц:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы

Государственного унитарного предприятия «Тульское городское земельно-кадастровое бюро»

ЗАО «Тульский Центральный Рынок»

Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Митрохиной О.А. – представителя (доверенность от 02.02.2009 №8, постоянная),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тульский Центральный Рынок» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу № А68-АП-98/18-06/247/5-06,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Администрации г. Тулы (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным постановления главы г. Тулы от 23.09.2005 № 1825 об отмене постановления главы г.Тулы от 14.09.2005 №1674.

Решением суда от 29.10.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Тульский Центральный Рынок» (далее – Общество) просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судбеных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 03.05.1992 №248 и договора выкупа от 04.02.1993 ТОО «Садко» (правопредшественник - ООО «Садко») приобрело здание магазина, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Пирогова, д. 17, корп. 14.

9 февраля 2004 года ООО «Садко» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 168 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, ул.Пирогова, д. 17, корп. 14 (свидетельство серии 71 АА № 382861).

По заданию Общества ГУП «Тулземкадастр» изготовлен проект границ земельного участка площадью 781 кв.м, код @16570, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пирогова, д. 17, корп. 14, с целевым использованием для эксплуатации магазина.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2005 по делу №А68-АП-598/Я-04 признаны незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства управы г. Тулы в части приостановления решения вопроса о предоставлении указанного земельного участка, согласован проект границ земельного участка.

Постановлением главы г. Тулы от 14.09.2005 № 1674 утвержден проект границ земельного участка (код @ 16570) площадью 781 кв.м и установлен вид его разрешенного использования - для эксплуатации магазина.

Постановлением главы г. Тулы от 23.09.2005 №1825 указанное постановление отменено.

Считая постановление №1825 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Закона №131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу п.4 ст.7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), Законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных норм права суд обоснованно отметил, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. При этом отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Принимая решение по вопросам местного значения, орган местного самоуправления в постановлении должен обосновать свою позицию ссылками на конкретные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого акта послужили выводы Администрации о невозможности отчуждения спорного земельного участка. По мнению Администрации, препятствием к утверждению проекта границ является то обстоятельство, что спорный земельный участок входит в более крупный участок, предоставленный в аренду ЗАО «Тульский Центральный рынок», и на указанном земельном участке расположено асфальтовое покрытие, зарегистрированное за ЗАО «Тульский Центральный рынок» на праве собственности. При этом Администрация указывает на имевшее место нарушение при проведении межевания спорного земельного участка, а именно, межевание произошло в отсутствие представителей ЗАО «Тульский Центральный рынок», не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для издания оспариваемого постановления.

Как установлено судом, в постановлении от 14.09.2005 № 1674 вопрос об отчуждении земельного участка, проект границ которого был утвержден, не разрешался, а лишь предусматривалось право Общества обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность. Вопрос об отчуждении земельного участка должен разрешаться при подаче Обществом соответствующего заявления, следовательно, невозможность отчуждения земельного участка не может служить основанием для издания оспариваемого постановления.

Из договора аренды от 05.04.1995 № 51 и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 03:0095, ЗАО «Тульский Центральный рынок» передан участок площадью 51232 кв.м, в границах которого расположен спорный участок с объектом недвижимости Общества.

В силу ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период заключения договоров) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, при приобретении недвижимого имущества в порядке приватизации Общество приобрело права на использование земельного участка в соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст.37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период заключения договора).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно указали, что договор аренды от 05.04.1995 № 51 в части передачи земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу магазина, противоречит ч.2 ст. 271 ГК РФ, ст.37 Земельного кодекса РСФСР и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий.

Помимо этого из свидетельства о государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие за ЗАО «Тульский Центральный рынок» серии 71 АБ № 175821, следует, что это право зарегистрировано 19.05.2006, в то время как оспариваемый акт принят 23.09.2005, то есть факт регистрации права собственности на указанное покрытие не мог быть положен в основу его принятия.

Ссылка Общества на то, что право собственности на асфальтовое покрытие было зарегистрировано ранее в БТИ в установленном законодательством (действовавшем до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") порядке, судом обоснованно отклонена, так как в техпаспорте, выполненном БТИ по состоянию на 21.01.1991, отсутствуют сведения об асфальтовом покрытии как об объекте недвижимого имущества, право на которое подлежало государственной регистрации. Сведения о замощенной асфальтированной площади 35050 кв.м содержатся лишь в разделе 11 «Экспликация земельного участка» в графе «Незастроенная площадь», что свидетельствует о том, что асфальтовое покрытие на территории Центрального колхозного рынка города Тулы являлось элементом благоустройства территории, а не создавалось и не учитывалось БТИ как объект недвижимого имущества.

Исследовав в порядке ст.71 КоАП РФ представленные в дело доказательства, суд указал, что постановление главы г. Тулы от 23.09.2005 № 1825 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как необоснованно отменяет акт об утверждении проекта границ земельного участка, на котором располагается принадлежащий заявителю объект недвижимости, используемый Обществом в предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление недействительным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст.286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А68-АП-98/18-247/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.В.Степина

     Судьи
   С.Ю.Панченко

     В.Н. Шелудяев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-98/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте