• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А68-9925/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Росконтрактпоставка»

Второва О.Е. – представитель (дов. от 23.10.09);

от ответчика:

ООО «Страховая компания «Актив»

Игнатов А.С. – представитель (дов. №129-09 от 01.01.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Актив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года по делу № А68-9925/07-212/А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Росконтрактпоставка», г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Актив» в лице Тульского филиала о взыскании задолженности по выплате суммы страхового возмещения в размере 141 450 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда от 27.02.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 147 512 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 (судья Афонин К.П.) исковые требования ООО «Росконтрактпоставка» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Каструба М.В., Никулова М.В., Юдина Л.А.) решение суда от 31.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Актив» просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

21.11.2006 между ООО «Росконтрактпоставка» (страхователь) и правопредшественником ответчика - ООО «Страховая фирма «Малахит» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства (по риску АВТОКАСКО) - автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, принадлежащего страхователю на праве финансовой аренды в соответствии с договором лизинга №135-10/2006 от 19.10.2006. Страховая стоимость транспортного средства составила 475 974 руб.

На основании указанного договора страхователю выдан полисом страхования серии AT №071-0428-11-306 от 21.11.2006.

24.08.2005 в районе улицы Скуратовской и Варваровского проезда в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер X 418 XX 71, под управлением водителем истца - Кондрашова С.А.

Факт ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД Тульской области от 25.08.2007г. №8/10.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, госномер X 418 XX 71 получил механические повреждения.

«Росконтрактпоставка» 27.08.2007 обратилось к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просило произвести составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами.

10.09.2007 поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в присутствии представителей сторон. В ходе проведенного осмотра экспертом были перечислены обнаруженные повреждения, а также указано на возможные скрытые дефекты.

Письмом №322 от 18.10.2007 ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительного осмотра для окончательного определения суммы страхового возмещения, в ответ на которое ООО «Росконтрактпоставка» выразило согласие на представление поврежденного автомобиля для указанного осмотра.

22.10.2007 экспертом БНЭ ООО «Виа-Профит» Рогожкиным З.Н. с участием представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра №418.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2007 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 400 618 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80 процентов страховой суммы, ответчик квалифицировал повреждения транспортного средства как полную конструктивную гибель и произвел расчет страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.10 правил страхования, а именно: в пределах страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости годных остатков.

В результате указанного расчета размер страхового возмещения составил 212 318 руб. 16 коп. По платежному поручению №146 от 02.11.2007 страховое возмещение в названной сумме было уплачено истцу.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, ООО «Росконтрактпоставка» провело самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта «Тульской независимой оценки» Колосковой Л.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 831 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 80 процентов страховой суммы автомобиля Mitsubishi Lancer, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть выплачена полностью, ООО «Росконтрактпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выволц о том, что исковые требования ООО «Росконтрактпоставка» являються обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае, факт совершения ДТП, причинение ущерба автомобилю истца, а равно наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 14.10.7 Правил страхования транспортных средств, применяемых ООО «Страховая компания «Актив», калькуляция по итогам осмотра поврежденного транспортного средства составляется независимой экспертной организацией в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы специализированной СТОА имеющей необходимые документы на право ремонта транспортного средства данной марки.

В обоснование исковых требований и возражений на иск в материалы дела были представлены два экспертных заключения, составленных БНЭ ООО «Виа-Профит» и «Тульской независимой оценкой».

В виду того, что в экспертных заключениях имеются расхождения в окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа и без учета износа автомобиля на 22.10.2007 по ценам Тульского региона.

Согласно экспертному заключению №841/6-13.4-2 от 25.05.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на 22.10.2007 составляет 360 155 руб. 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на 22.10.2007 с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 323 385 руб. 52 коп.

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст.83, 86 АПК РФ.

Согласно п.14.10.05. Правил страхования, при установлении страховой суммы согласно п. 6.4.3. страховое возмещение по условиям «Полная конструктивная гибель» выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизации, рассчитанной с дополнительным уменьшением на стоимость остатков, годных к дальнейшему использованию, на размер произведенных выплат и размер установленной по договору франшизы.

Как определено в п.1.23. названных правил, полная конструктивная гибель – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой стоимости.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, определенная экспертизой в сумме 360 155 руб. 91коп., не превысила 80% от страховой стоимости автомобиля (475 974 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не произошла и производя расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик не обоснованно исходил из п.14.10.05. Правил страхования.

Платежным поручением №146 от 02.11.2007 ООО «Страховая компания «Актив» перечислило истцу в счет страхового возмещения 212 318 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения подлежала определению в порядке, предусмотренном договором страхования по риску «Ущерб» (п. 14.11.5 Правил страхования), судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу задолженность в сумме 147 512 руб. 84 коп. Страховая стоимость имущества для определения возможности выплаты страхового возмещения по принципу установленному указанным пунктом договора определена судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о необходимости при определении страховой стоимости имущества для сравнения со стоимостью восстановительного ремонта этого имущества, с целью определения размера страхового возмещения, учитывать амортизационный износ. Такой довод противоречит п. 1.23 Правил страхования, из которого следует правило при определении возмещения ущерба по условию «полная конструктивная гибель» учитывать страховую стоимость транспортного средства, определенную договором страхования, во всяком случае в указанном пункте не содержится иное. Пункт 14.10.1 Правил страхования, на который ссылается ответчик в подтверждение своего довода, в данном случае неприменим, поскольку устанавливает порядок определения размера страхового возмещения по условию «полная конструктивная гибель», но не порядок применения этого условия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках судебной экспертизы следовало производить по состоянию на 24.08.2007 (дату совершения ДТП), а не на 22.10.2007, не может быть признан обоснованным, поскольку определяя дату по состоянию на которую следовало установить такую стоимость, суд объективно исходил из того, что иные экспертные заключения, в отношении которых возникли разногласия сторон, составлялись именно в этот период времени.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 декабря 2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года по делу № А68-9925/07-212/А оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
   Т.П. Варивода

     Судьи  
   Е.М. Козеева

     Е.В. Лупояд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9925/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 октября 2009

Поиск в тексте