ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А68-9968/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Кузнецов Е.Е.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

1.МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города»

2.МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал»

3.ООО «Автострада»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецова Е.Е., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу №А68-9968/07-18/А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Е., г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», г. Ефремов Тульской области, о взыскании 21 047,18 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнений от 29.04.2008), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе 16 047,18 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб.- морального вреда.

Определениями от 08.04.2008, от 22.05.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» и МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 (судья Афонин К.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» в пользу ИП Кузнецова Е.Е. взыскано 16 047,18 руб. в возмещение ущерба, а в доход федерального бюджета 641,88 руб. госпошлины.

С ИП Кузнецова Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 решение суда от 07.06.2008 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2008 постановление апелляционного суда 01.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, в связи с тем, что из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые ссылается истец, следует, что настоящий спор возник в результате причинения вреда юридическим лицом имуществу индивидуального предпринимателя, и поэтому в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда от 07.06.2008 отменено.

В удовлетворении иска ИП Кузнецова Е.Е. о взыскании 21 047,18 руб. в возмещение ущерба отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кузнецов Е.Е. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права – ст. 1064 ГК и норм процессуального права – ст. 134, п.п.8. п. 2 и п. 6 ст. 155, ст. 180, п. 2 ст. 266, ст. 267 АПК РФ, и оставить в силе решение суда от 07.06.2008 в части взыскания с МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» в его пользу в возмещение ущерба 16 047,18 руб. и отменить в части взыскания с него государственной пошлины, так как он имеет льготу на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 01.11.2007 в 04 час 40 мин в г. Туле в районе улиц Ф.Смирнова и Сойфера произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего принадлежащему ИП Кузнецову Е.Е. автомобилю ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71, управляемому водителем Шаровым Е.В., был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2007, составленному инспектором по ИАЗ ЮБДПС ГИБДД лейтенантом милиции Воронцовым В.А., в действиях водителя Шарова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з А 403. УТ 71, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71 причинены механические повреждения, а его собственнику, Кузнецову Е.Е., материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з А 403 УТ 71 составила 16 047,18 руб., что подтверждено отчетом от 07.11.2007 № 1044/СУ-07, составленным ООО «Мясновский авторынок».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании 16 047,18 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. - возмещения морального вреда, всего 21 047,18 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности  требований истца в сумме 16 047,18 руб. и необходимости возмещения возникшего у истца ущерба за счет средств МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность истцом фактов конкретных незаконных действий (бездействия) ответчиков, вину ответчиков, причинную связь между противоправными действиями (бездействия) ответчиков и причиненным вредом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в ведении которого находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом, наличие и размер причиненного вреда. Для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кузнецов Е.Е. изначально исковые требования предъявил к дорожно-строительному предприятию ООО «Автострада».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлек МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал» и МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города».

Отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Автострада» и МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал», судебные инстанции сделали правильный вывод, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорный канализационный колодец не находится в их ведении, а значит, у них нет обязанности по обеспечению его надлежащего содержания в процессе эксплуатации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Кузнецов Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 пояснил, что к ООО «Автострада» и МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал» исковых требований не имеет, ходатайство о привлечении к участию в деле МУП МО г. Тулы «Тулагорводоканал» не заявлял. Предъявляет исковые требования о возмещении ущерба к МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города», поскольку данная организация проводила ремонт дорожного покрытия и, следовательно, она оставила люк открытым.

Разрешая спор, судебными инстанциями установлено обстоятельство, что на основании муниципального контракта от 24.08.2007 № 455, заключенного между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (Заказчик) и МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» (Подрядчик), последним производились работы по установке бортового камня и ремонту асфальтового покрытия на участке дороги по улице Ф. Смирнова от Красноармейского проспекта г. Тулы, на котором автомашине ИП Кузнецова Е.Е. был причинен вред в результате наезда на открытый канализационный колодец.

Указанные работы были закончены 31.10.2007, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Возмещая материальный ущерб за счет МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города», суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с п. 20 Акта о приемке выполненных работ в перечень работ, выполненных подрядчиком, входила замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер, а из показаний свидетеля Соболенко В.В. следует, что машина истца попала в канализационный колодец, крышка лежала рядом с колодцем, место было заасфальтировано. Согласно показаниям свидетеля Иванова А.В., 02.11.2007 (т.е. после ДТП) ремонтные работы еще велись.

Отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком -  МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» подрядных работ после подписания 31.10.2007 сторонами муниципального контракта №455 от 24.08.2007 акта о приемке выполненных работ, а также доказательств тому, что канализационный люк был открыт 01.11.2007, т.е. в день совершения ДТП, в связи с выполнением ответчиком в этот день дорожных работ, либо канализационный колодец был оставлен ответчиком открытым после завершения подрядных работ.

Показания свидетелей Иванова А.В. и Соболенко В.В. не подтверждают названные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта наличия противоправных действий и вины МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд правильно оценил критически показания этих свидетелей, поскольку их не было во время совершения ДТП, схема ДТП подписана иными понятыми, к тому же один из них является двоюродным братом, а второй – другом истца, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами.

Из сообщения от 22.09.2008 за №3007 МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» (Заказчик по муниципальному контракту №455) следует, что приемка выполненных ответчиком работ производилась с выездом на место 31.10.2007. При приемке выполненных работ, производившихся на перекрестке улиц Ф.Смирнова и Сойфера, дорожное покрытие соответствовало ГОСТ Р 50597-93 - «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», канализационные колодцы были закрыты крышками.

Несмотря на то, что в перечень работ, выполненных ответчиком во исполнение муниципального контракта №455, входит замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер (п. 20 Акта), тем не менее, согласно пояснениям ответчика, эти работы осуществлялись на начальной стадии дорожных работ. Технология же асфальтирования дорожного покрытия горячей асфальтобетонной смесью предусматривает закрытие канализационных колодцев, так как в противном случае, попадая в канализационный люк, горячая асфальтобетонная смесь застывает и сделает невозможным дальнейшую эксплуатацию данного инженерного сооружения.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, при наличии вышеприведенного сообщения МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» на запрос арбитражного суда, при разрешении спора обоснованно принял во внимание данные ответчиком пояснения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие противоправных действий и вины МУП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» в причинении вреда предпринимателю (оставление открытым канализационного колодца на спорном участке дороги), а также причинной связи между проводимыми ремонтными работами и открытым канализационным колодцем.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал  наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения вреда, а именно: противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителей вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что отказ суда в иске к привлеченным ответчикам по настоящему делу, не лишает истца права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2009, в нарушение п. 6 ст. 155 АПК РФ,  не были рассмотрены судом апелляционной инстанции и возвращены истцу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Определением от 14.05.2009 (т. 1 л.д. 115) апелляционный суд рассмотрел представленные ИП Кузнецовым Е.Е. замечания на протокол судебного заседания от 12.05.2009 и сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указания кассатора на иные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции в силу своих полномочий (ст. 286 АПК РФ) законности постановления апелляционного суда от 13.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу №А68-9968/07-18/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка