ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А08-10060/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от Общества

не явились, извещены надлежаще,

от Белгородской таможни

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.09г. (судья А.Д.Хлебников) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.10г. (судьи В.А.Сергуткина,  Е.А.Семенюта,  Н.Д.Миронцева)  по  делу  № А08-10060/2009-20,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни от 01.10.09г. № 140.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.09г. ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

16.11.09г. Белгородская таможня обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 16.11.09г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.10г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно  ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то обстоятельство, что взыскание с организации указанной в требовании суммы негативным образом отразится на ее экономической деятельности, а для возврата этой суммы в случае признания оспариваемого требования несоответствующим закону Обществу необходимо будет прибегнуть к дополнительным способам восстановления своего нарушенного права, тогда как интересы таможенного органа в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры будут затронуты лишь отсрочкой возможности принудительного взыскания задолженности с Общества, компенсируемой уплатой пени.

Принимая во внимание, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство Общества и приняли обеспечительные меры, предусмотренные ст.91 АПК РФ.

В ходатайстве Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер фактически содержались доводы о необоснованности ее принятия. Однако, определение суда от 28.10.09г. о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Таможни, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе. Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления  суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  16 ноября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по делу № А08-10060/2009-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка