ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 года  Дело N А08-10098/2009


[Суд отменил решение суда и взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик пользовался имуществом истца на законных основаниях]
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца Заводнова А.Л. от ответчика Ушакова М.А. – представителя (доверенность от 10.07.2008) от заинтересованного лица не явился, извещен надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Алексея Вячеславовича, п.Разумное Белгородского района Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу А08-10098/2009-19, установил:

Гражданин Заводнов Алексей Лаврентьевич (далее Заводнов А.Л.), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Исаеву Алексею Вячеславовичу (далее Исаев А.В.), п.Разумное Белгородского района Белгородской области, о взыскании 1 953 503 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.12.2007 по 21.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Заводнова Нина Николаевна (далее Заводнова Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда области от 19.01.2010 г. частично отменено. С гражданина Исаева А.В. в пользу гражданина Заводнова А.Л. взыскано неосновательное обогащение в сумме 458 160 руб. и 99 027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в иске о взыскании с Исаева А.В. 1 174 035 руб. и 222 280 руб. 53 коп. процентов, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев А.В. просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 458 160 руб. и 99 027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменение решение суда от 19.01.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Заводнова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между Заводновой Н.Н. и Исаевым А.В. подписан предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок до 01.11.2006 подготовить и заключить основной договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Дзгоева, 2 общей площадью 530, 3 кв.м и договор купли-продажи   доли прилегающего к нему земельного участка.

Однако основной договор сторонами предварительного договора подписан не был.

В настоящее время Заводнов А.Л. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.12.2007 31-АБ №305488 и 31-АБ № 305486 является собственником 1/2 доли пристроенного нежилого здания площадью 308,8 кв.м (складское) в г. Белгороде по ул. Дзгоева, 2 и земельного участка для его эксплуатации площадью 2 860 кв.м по тому же адресу.

Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с такой же долей является его жена - Заводнова Н.Н.

Ссылаясь на то, что Исаев А.В. использует принадлежащее истцу недвижимое имущество незаконно, Заводнов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик в период с 21.12.2007 по 21.11.2009 и в настоящее время занимал и занимает спорные помещения.

Отменяя частично решение суда и  взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме 458 160 руб. и 99 027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет иска и в связи с этим применены нормы права об убытках.

Учитывая, что истец при предъявлении требований ссылался на обстоятельства безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца без каких-либо правовых оснований и просил взыскать упущенную выгоду в размере существующих в городе Белгороде ставок арендной платы аналогичного имущества и процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применению в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежат правовые нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ  обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Из приведенной нормы права следует, что обязательство по возврату неосновательно полученного возникает при наличии факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Дав в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ надлежащую оценку имеющимся в материалах дела письму Исаева А.В. от  20.07.2007 и его заявлению в отделение милиции от 26.07.2007, из которых следует, что ответчик занимал спорные помещения на дату их оформления и в последующем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта завладения ответчиком имуществом (строением) истца.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку после завладения пользование имуществом выражалось в размещении в строении имущества ответчика и носило длящийся характер, при доказанности заявителем факта завладения, на ответчика возлагается обязанность доказать возвращение имущества или его освобождение от имущества.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательства того, что ответчик пользовался имуществом истца на законных основаниях также суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части пользования ответчиком имуществом истца соответствующей его доле в общей собственности – 124,5 кв.м за период с 21.12.2007 по 21.11.2009 с применением ставки арендной платы – 160 руб. за 1 кв. м., что составляет 458 160 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно также в силу ст. 395 и  п. 2 ст. 1107 ГК РФ  удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  99 027 руб. 47 коп. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик изначально с момента завладения и использования имущества истца знал о неосновательности пользования имуществом и соответственно о неосновательности сбережения им денежных средств за счет его использования без законных на то оснований. При этом предварительный договор при отсутствии заключенного основного договора купли-продажи исключает законность пользования предметом купли-продажи, так как лишь при его передаче продавцом по заключенному договору купли-продажи покупатель становится законным владельцем имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.03.2010, об отложении судебного разбирательства от 07.04.2010 и от 04.05.2010 направлялись ответчику по адресу:  Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, 2-152, то есть по адресу, известному суду с момента начала судебного разбирательства по делу.

В соответствии ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не находится или не проживает.

Учитывая отсутствие в материалах дела уведомления ответчиком суда об изменении своего адреса, довод Исаева А.В. о том, что по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, 2-152, он не проживает, не имеет правого значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу А08-10098/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа