ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А08-10103/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Оскольская мука»

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от ЗАО «БИО-М»

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «БИО-М» на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) по делу № А08-10103/2009-23,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» (далее – ООО «Оскольская мука», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «БИО-М» (далее – ЗАО «БИО-М», ответчик) о взыскании 310 523, 06 руб. договорной неустойки за период с 19.07.2008 по 17.06.2009.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2010 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «БИО-М» в пользу ООО «Оскольская мука» 93 156, 81 руб. неустойки за период с 19.07.2008 по 17.06.2009 по договору поставки № ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007, а также 7 710, 46 руб. госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО «БИО-М» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить. По мнению кассатора, по решению Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-571/2009-14 с него взыскан основной долг по договору поставки № ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 и государственная пошлина, следовательно, ЗАО «БИО-М» полностью рассчиталось с истцом.

№ А08-10103/2009-23 на основании договора цессии № УПТ-М-100033 от 13.07.2010.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд производит замену истца - ООО «Оскольская мука», выбывшего из обязательства, на его правопреемника - ООО «Торговый дом «Оскольская мука».

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

№ ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 и 11 107 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.2) ответчик принял на себя обязательство произвести оплату товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Факт осуществления истцом поставки продукции ответчику в период с 23.06.2008 по 08.08.2008 на сумму 1 926 699, 89 руб. подтвержден решением суда. Таким образом, оплата товара в полном объеме должна была быть произведена в срок до 02.09.2008.

Вместе с тем, в полном объеме товар фактически был оплачен лишь 17.06.2009.

Истец, считая, что ответчик допустил существенную просрочку оплаты (с 19.07.2008 по 17.06.2009), в соответствии с п. 4.2 договора начислил пеню в общей сумме 310 523, 06 руб. и обратился в арбитражный суд с требованием о её взыскании.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 по делу № А08- 571/2009-14 следует, что 28.11.2007 ООО «Оскольская мука» и ЗАО «БИО-М» заключили договор поставки № ПР -ОМ07.00296, по которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

В приложениях № 4 от 19.06.2008, № 5 от 05.08.2008 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки ответчик обязался оплатить товар в течение 25 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Факт отгрузки товара истцом в период с 23.06.2008 по 08.08.2008 и получения товара ответчиком по условиям вышеуказанного договора и приложений к нему на сумму 1 926 699, 89 руб., ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар установлены вышеназванным решением суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора поставки № ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и условий оплаты ЗАО «БИО-М» уплачивает ООО «Оскольская мука» пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 310 523, 06 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 93 156, 81 руб.

Ссылка ЗАО «БИО-М» на неправомерность взыскания с него в пользу истца государственной пошлины за подачу иска в полном объеме (7 710, 46 руб.) обоснованно отклонена судом, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А08-10103/2009-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «БИО-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка