ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А08-10106/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от истца

Кришталь В.В. – представителя (дов. от 29.03.10 №24 – пост.),

от ответчика

Белоусова К.И. - представителя (дов. от 09.11.2010  – пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Афонина Н.П., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) по делу №А08-10106/2009-30,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Племпродукт II порядка» «Муромский» о взыскании 763622,50 руб. неосновательного обогащения ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов ООО «Рудничное».

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Рудничное» и ЗАО «Племрепродуктор II порядка» Муромский» 15.05.2008 заключили договор поставки инкубационного яйца № 570Р, в соответствии с которым ответчик поставляет истцу инкубационное яйцо бройлерного кросса ROSS 308 в соответствии с графиком отгрузки, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить его в соответствии с условиями, оговоренными в настоящем договоре.

Пунктом 3.7 договора оговорено, что в случае если процент вывода составит менее 75% и составлен акт о несоответствии товара в порядке, установленном в пункте 3.6 договора, поставщик обязан возместить покупателю стоимость яйца в разнице между гарантированными договором показателями и фактическим выводом.

Согласно пункту 6.2 договора, если при приемке яйца выяснится, что яйцо не соответствует требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе потребовать замены некачественного товара.

Считая, что по заключенному договору поставки ЗАО «Племрепродуктор II порядка» Муромский» поставило ООО «Рудничное» не инкубационное яйцо, а столовое, которое имеет меньшую цену, ООО «Рудничное» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Племрепродуктор II порядка» Муромский» неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимные права и обязанности сторон по настоящему спору возникли из договора поставки от 15.05.2008 №570Р.

В силу пункта 3.6 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству при проведении овоскопии яйца, дающей основания предполагать, что вывод будет ниже от гарантированных настоящим договором показателей, покупатель обязан направить поставщику претензию и вызвать представителя поставщика для участия в выводе цыплят и составления акта соответствия (несоответствия) товара.

Однако, доказательств направления в адрес ответчика и получения им требования о вызове представителя поставщика  для участия в выводе цыплят по конкретной партии яйца или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены.

Акты о несоответствии качества поставленного яйца составлены стороной истца в одностороннем порядке в нарушение условий договора поставки.

Суды, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу №А08-10106/2009-30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка