ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А08-10221/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Кириловой Л.Л.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Геннадьевича   на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А08-10221/2009-30,

У С Т А Н О В И Л:

(далее – ИП Иванов А.Г.) обратился  в  Арбитражный  суд  Белгородской с  исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП «Водоканал») об обязании исполнять обязательства по приему сточных вод в систему канализации, предусмотренные условиями договора №548 на прием сточных вод от 03.06.2009 г. и взыскании 39 600 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 суд обязал МУП «Водоканал» исполнять обязательства по договору на прием сточных вод в систему канализации, предусмотренные условиями договора №548 от 03.06.2009 года. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с МУП «Водоканал» в пользу ИП Иванова А.Г. 2000 руб. госпошлины, 5000 руб. стоимости услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в сумме 39 600 руб. за период с 01.09.2009г. по 18.01.2010г., 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, ИП Иванов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что им не представлены доказательства выполнения работ по откачке сточных вод у ООО «Осколмет», а также довод относительно принятия необоснованного риска возможного неисполнения  обязательств перед ООО «Осколмет».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими ст.106 АПК РФ выводы судов об отказе в оплате судебных издержек в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Иванов А.Г. является собственником автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер М144 РК 31 Rus и осуществляет предпринимательскую деятельность в форме забора у граждан и организаций сточных вод для их последующей очистки с использованием очистных сооружений ответчика.

03.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор №548 на прием сточных вод.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался в течение одного года принимать сточные воды в объеме 211,2 куб.м. в месяц и 2 534 куб. м. в год.

21.08.2009г. ответчик письмом №3396/14 уведомил истца о том, что на основании ст.17 Федерального закона Российской Федерации 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов четвертого класса опасности подлежит лицензированию, и предложил предоставить лицензию.

11.09.2009г. письмом №3470/14 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что действия ответчика по прекращению приема сточных вод и расторжению договора №548 от 03.06.2009г. являются незаконными, истец обратился с иском в суд об обязании ответчика исполнять обязательства по договору по приему сточных вод в систему канализации, взыскании убытков в виде неполученной прибыли в сумме 39600 руб. за период с 01.09.2009г. по 18.01.2010г., а также просил отнести на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя и компенсировать стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты по сути обжалуются заявителем кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований по иску, они  являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 года письмом №3470/14 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N128-ФЗ).

Суды признали данный отказ неправомерным и обязали ответчика исполнять обязательства по приему сточных вод  в систему канализации, предусмотренные условиями договора №548 на прием сточных работ от 03.06.2009г.

Заявитель кассационной жалобы в качестве обоснования правомерности требований о взыскании причиненных  ему убытков в виде неполученной прибыли в сумме 39600 руб. за период с 01.09.2009г. по 18.01.2010г. в связи с односторонним отказом истца исполнять условия договора ссылался на договор от 28.08.2009г. заключенный между ИП Ивановым А.Г. и ООО «Осколмет», а  также на оказание им услуг физическим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В качестве обоснования иска истец представил расчет неполученной прибыли по договору №548 от 03.06.2009г. на сумму 39 600руб., из которого усматривается, что средняя прибыль истца за один месяц составляет 8 800 руб. В качестве периода для начисления данной суммы среднемесячной прибыли истец указал июнь, июль и август 2009 года.

В качестве обоснования данного довода истцом приложены в материалы дела три приходных ордера №№ 010351 от 20.06.2009г., 010365 от 10.07.2009г., 010397 от 31.08.2009г. на общую сумму 950 руб. на оказание им услуг по откачке сточных вод физическим лицам.

Между тем, доказательств, обосновывающих и подтверждающих неполучение прибыли истцом в указанном в расчете размере, последним в материалы дела не представлено.

Как правильно указали суды,   из договора возмездного оказания услуг с ООО «Осколмет» по откачке сточных вод из выгребной ямы от 28.08.2009г. не следует, что истец принимает на себя обязательство по транспортировке, последующему сливу откаченных вод в канализационные системы ответчика.

работы.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  дачу  поручений  заказчиком на выполнение работ, указанных в договоре работ.

Кроме того, из договора следует, что он заключен после получения от ответчика предупреждения о возможном расторжении договора с 01.09.2009г.

Исходя из чего, суды сделали правильный вывод о том, что, заключая договор с ООО «Осколмет», истец принимал на себя необоснованный риск возможного неисполнения обязательств перед контрагентом.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие каких-либо претензий ООО «Осколмет», требований о расторжении договора, взыскании штрафных санкций, соответствующих мотивированных ответов.

Расчетные же документы, предоставленные истцом в материалы дела, подтверждают оплату оказанных услуг по откачке сточных вод, оказанных до 01.09.2009г.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что иных доказательств фактического оказания услуг или  доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца, последним в материалы дела представлено не было, суды правомерно отказали истцу во взыскании убытков в виду упущенной выгоды.

Кроме того, сам по себе факт прекращения между сторонами спора договорных отношений не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по возмещению предполагаемых доходов истца.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.2.1 договора от 02.11.2009г. об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., которая включает в себя консультации, подготовку искового заявления в арбитражный суд и представительство в арбитражном суде.

Оплата вышеуказанных услуг произведена ИП Ивановым А.Г., что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате от 14.01.2010г.  серии 1 019592 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.95).

Каких-либо доказательств разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации  ему  стоимости  проезда  представителя  в  судебное  заседание суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела квитанции №014574 серия СТ от 29.01.2010 г.  на сумму 2000 руб. за проезд на такси по маршруту Ст. Оскол – Белгород усматривается, что она оплачена представителем истца Панасенко В.Н.

Между тем  в п.2.2. договора от 02.11.2009г. сторонами согласован порядок компенсации расходов, согласно которого уплата вознаграждения и компенсация иных непредвиденных расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Однако суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом или перечисления указанной в квитанци суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания компенсации истцу расходов по оплате проезда представителя у суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судами, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных  актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых  судебных  актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т АНОВ ИЛ :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу № А08-10221/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка