• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А08-10226/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО «Строительная компания «Дюна»

не явились, извещены надлежаще,

от должника: конкурсный управляющий ЗАО «Белгородское» Овчинников А.В.

от Петровой В.В.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дюна» Саенко В.Н., г. Курск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 по делу №А08-10226/2009-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна», г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Белгородское» требований в размере 3 385 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 15.02.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.02.2010, ООО «Строительная компания «Дюна» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте оплаты по договорам купли-продажи № 34-2-5/д и № 34-5-5-5/д от 25.12.2007, что подтверждается распиской в актах приема-передачи от 26.12.2007.

Ссылается на то, что гражданское законодательство (п. 2 ст. 861 ГК РФ) не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными деньгами.

Считает, что в данном случае расписка означает не способ проведения расчетов между сторонами, а служит лишь доказательством совершения определенных действий.

По мнению кассатора, нарушение порядка ведения кассовых операций не влияет на правовое значение расписки, которая подтверждает факт получения должником денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2007 между ООО «Строительная компания «Дюна» (покупатель) и ЗАО «Белгородское» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № 34-2-5/д и № 34-5-5-5/д, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю трехкомнатную квартиру №5 дома №2 по ул. Сиреневая в п. Разумное, общей площадью 108,9 кв.м. и приквартирный земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, массив № 34, участок №210.

В п. 4 договоров стороны установили, что стоимость квартиры в сумме 3366000 и стоимость земельного участка в сумме 19600 руб. покупатель оплачивает продавцу в срок до 30.12.2007.

При этом в п. 5 договоров стороны согласовали, что продаваемые квартира и земельный участок считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания передаточного акта.

26.12.2007 сторонами сделки были подписаны акты приема-передачи квартиры и земельного участка.

Право собственности за ООО «Строительная компания «Дюна» на данные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ЗАО «Белгородское» долгое время уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров купли-продажи, ООО «Строительная компания «Дюна» направило в УФРС по Белгородской области запросы от 26.09.2008.

Как следует из ответов УФРС по Белгородской области №01/199/2008-259 от 01.10.2008 и №01/199/2008-260 от 01.10.2008 на запросы ООО «Строительная компания «Дюна», указанные объекты недвижимого имущества оформлены на третье лицо – Петрову В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества от 28.05.2008 №31-АБ 406594 и №31-АБ 406593.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Белгородское», п. Разумное Белгородского района Белгородской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Белгородское» денежные средства, переданные в оплату вышеуказанных договор купли-продажи, не вернуло ООО «Строительная компания «Дюна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в сумме 3385800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 861 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи № 34-2-5/д и № 34-5-5-5/д от 25.12.2007, заключенные между ООО «Строительная компания «Дюна» и ЗАО «Белгородское» не были зарегистрированы в установленном законом порядке, по указанным сделкам не возникло прав и обязанностей у сторон.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 определено, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителем предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение положений указанной нормы процессуального права, не представил надлежащих доказательств передачи ЗАО «Белгородское» денежных средств в сумме 3385800 руб. во исполнение договоров купли-продажи № 34-2-5/д и № 34-5-5-5/д от 25.12.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 и п. 5 указанных договоров купли-продажи и на акты приема-передачи, в которых, в частности, в п. 5 указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, не принимается во внимание, поскольку данные записи не освобождают покупателя при рассмотрении спора в суде представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты переданного недвижимого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 по делу №А08-10226/2009-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Т.П. Варивода

       А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-10226/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте