• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А08-1042/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгсервис», г.Иваново, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу № А08-1042/2009-14,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение (далее – ГУ) «Управление капитального строительства Белгородской области», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгсервис», г.Иваново, о расторжении государственного контракта №09/2007 от 01.08.2008 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и взыскании с ответчика 1 245 000 руб. предварительной оплаты и 57 912 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 (судья Кузнецов А.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Безбородов Е.А.), иск удовлетворен. Судом расторгнут государственный контракт от 01.08.2008 №09/207 на поставку оборудования кислородной станции для государственных нужд на объект «Строительство тубдиспансера г.Белгород». Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 245 000 руб. предварительной оплаты и 57912 руб. неустойки.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, 01.08.2008 между ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (государственный заказчик) и ООО «Торгсервис» (поставщик) заключен государственный контракт №09/207, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации №1 (приложение №1), графика поставки (приложение №2), технических характеристик (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью контракта, для комплектации строящегося объекта: «Строительство тубдиспансера г.Белгород», а государственный заказчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.1. контракта сумма контракта составляет 4 150 000 руб., с учетом НДС, в том числе расходы по доставке.

В силу п.3.1.контракта срок поставки продукции установлен сторонами до 26.12.2008.

Согласно п.5.1. контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку) государственный заказчик вправе предъявить требование об оплате неустойки, рассчитанной в процентном отношении от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.3. контракта оплата за поставленный товар производится следующим образом: 30% предоплата в течение 20-ти банковских дней после даты регистрации контракта, оставшиеся 70% в течение 20-ти банковских дней по факту поставки продукции.

18.08.2008 истец перечислил ответчику 1 245 000 руб. в качестве предоплаты в размере 30 % стоимости подлежащего поставке оборудования на объект, что следует из платежного поручения № 828.

Письмом от 26.12.2008 и требованием об исполнении обязательств по контракту от 30.12.2009 истец уведомил ответчика о необходимости поставки продукции.

В письме от 20.01.2009 истец предложил ответчику расторгнуть контракт, в срок до 30.01.2008 вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил данные письма без ответа, не исполнив обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке продукции в срок, установленный контрактом, как и в более поздний срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное нарушение условий контракта является существенным, в связи с чем правомерно расторгли государственный контракт № 09/207 от 01.08.2008.

Так же суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика полученную им от истца сумму предварительной оплаты, поскольку п.3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 27.12.2008 по 03.02.2009 в сумме 57912 руб., суды исходили из положений п.1 ст.330 ГК РФ, ч.11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.5.1. государственного контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало привлечь к участию в деле ООО «ТД «Сибкриомакст», с которым, по утверждению ответчика, с целью исполнения обязательств по государственному контракту он заключил договор поставки № 431/П/тД от 19.11.2008, перечислив ООО «ТД «Сибкриомакст» полученную от госзаказчика по государственному контракту предоплату, нельзя признать состоятельным, поскольку ООО «ТД «Сибкриомакст» не является стороной государственного контракта и о его правах и обязанностях решение не принималось.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу № А08-1042/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   И.Ю.Толкачева  

     Судьи
   Л.В.Солодова

     С.Г.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1042/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте