ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А08-11914/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

Сергеева Е.В. – представителя (дов. от 31.12.2009 № 2-4-1/1484),

от налогового органа

Кандинской И.Ю. - представителя (дов. от 18.06.2010 № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение от 25.03.2010 (судья Астаповская А.Г.) Арбитражного суда Белгородской области  и постановление от 30.06.2010 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-11914/2009-1,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2009 № 11/12-67 дсп (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 991 985 руб. в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2009 № 54 и принято решение от 06.10.2009 № 11/12-67дсп, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 690 109  руб., пени по налогам в размере 467 112 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 238 194 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял  обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 24 ст. 255 НК РФ расходы в виде отчислений в резерв на выплату вознаграждения по итогам работы за год относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном ст. 324.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования и определить предельную сумму отчислений в данный резерв. Для начисления резерва налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на выплату вознаграждения, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 2 991 985 руб. послужил вывод Инспекции о завышении расходов, связанных с выплатой вознаграждения работникам по итогам работы за 2006 год. По мнению налогового органа, Общество обязано было провести инвентаризацию созданного резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2006 год по состоянию на 31.12.2006, увеличить его и всю сумму начисленного и выплаченного вознаграждения учесть в 2006 году.

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с принятой учетной политикой на 2006 год и в соответствии с приказом от 16.12.2006 № 369 «О формировании резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год» создало (сформировало) резерв на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за 2006 год в размере 12 992 710 руб.

На основании приказа от 28.02.2007 № 56л «О премировании работников ОАО «КорСсис» по итогам работы за 2006 год» Общество начислило и выплатило премию (вознаграждение) за 2006 год на основании Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО «КорСсис» от 30.03.2006 в общей сумме 25 459 315,78 руб., в связи с чем сумма начисленной и выплаченной премии (вознаграждении) по итогам работы за 2006 год превысила размер сформированного резерва за 2006 год на 12 466 606 руб.

Как установлено судом, резерв предстоящих расходов был сформирован согласно учетной политике за 2006 год, в которой установлен его предельный размер. Кроме того, резерв создан Обществом в декабре 2006 года, то есть фактически проведена его инвентаризация, в соответствии с предельным уровнем, закрепленным учетной политикой.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма начисленного в 2006 году резерва не требует инвентаризации и является окончательной, следует признать правильным.

Кроме того, основанием для определения размера годового вознаграждения, выплачиваемого работникам, является финансовый результат деятельности предприятия за год, который может быть определен лишь после составления годовой отчетности.

Судом обоснованно указано, что в 2006 году использование резерва не производилось, в связи с чем вся сумма сформированного резерва переносится на покрытие начисляемого и выплачиваемого работникам в 2007 году вознаграждения по итогам работы за 2006 год.

Поскольку сумма начисленного в 2006 году резерва не покрывала сумму начисленного и выплаченного в феврале 2007 года вознаграждения, Общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумму фактических расходов на выплату вознаграждения, непокрытую ранее сформированным резервом, в качестве расходов на оплату труда за 2007 год.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности предложения уплатить сумму налога и начислении пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства спора по существу им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления,  также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение 25.03.2010 Арбитражного суда Белгородской области  и постановление от 30.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-11914/2009-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка