• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А08-11987/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чадова В.М.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чернобровенко С.И., конкурсного управляющего (определение суда от 08.11.2010)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО Частное охранное предприятие «Элита» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу № А08-11987/2009-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Элита» Чернобровенко Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО ЧОП «Элита») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородские молочные фермы-2» (далее - ОАО «Белгородские молочные фермы-2) о взыскании 156 350 руб. долга по договорам №1 и №5 за оказание охранных услуг за октябрь 2008 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 (судья Каверина М.П.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Баркова В.М., Сурненкова А.А., Потихонина Ж.Н.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЧОП «Элита» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.04.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 16.10.2008 спорные договора были расторгнуты и полный расчет за охранные услуги по ним ответчиком должен быть произведен до 16.10.2008, но денежные средства в период с 01.10.2008 по 15.10.2008 не были перечислены.

Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ по договорам № 1 и № 5 за октябрь 2008 года необоснованно были не подписаны ответчиком, не смотря на неоднократные просьбы истца об их подписании; акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счета на оплату и счет фактуры, письмами от 05.02.2009, а затем 10.12.2009 направлены в адрес ответчика с просьбой их подписать и оплатить оказанные услуги.

По мнению заявителя жалобы, истцом оказывались охранные услуги до 15.10.2008 включительно и они должны быть оплачены ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 ООО ЧОП «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Арбитражным судом установлено, что 16.07.2008 между ООО ЧОП «Элита» (охрана) и ОАО «Белгородские молочные фермы-2» (клиент) заключен договор №1 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, частное охранное предприятие обязалось оказывать охранные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался их оплачивать.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент обязался передать, а охрана принять под охрану склады ОАО «Белгородские молочные фермы-2».

Из согласованного табеля следует, что под охрану истец обязался взять КПП по пропуску людей, КПП по пропуску автотранспорта, территорию объекта, автотранспорт; подвижным постом должны охраняться материальные ценности объекта путем патрулирования. Боевой расчет составляет два человека.

В разделе 2 договора определена сумма договора в размере 236 000 руб. ежемесячно согласно расчету охранных услуг. Срок действия договора определен с 16.07.2008 сроком на один год.

08.08.2008 года ООО ЧОП «Элита» (охрана) и ОАО «Белгородские молочные фермы-2» (клиент) заключили договор №5 на оказание охранных услуг, в соответствии, с условиями которого истцом также приняты под охрану склады ответчика.

Из согласованного сторонами табеля следует, что истец обязался взять под охрану места хранения зерна охранным расчетом в составе одного человека.

В разделе 2 договора определена сумма договора в размере 65 000 руб. ежемесячно без учета НДС, с НДС сумма составляет 76 700 руб. Срок действия договора определен сроком на три месяца.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что истец должен оказывать основные виды охранных услуг: охрана складов ответчика, путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте ответчика и патрулирование его территории, обеспечение общественного порядка на объекте ответчика и охрана материальных ценностей сдаваемых под охрану.

Из пункта 1.5 договоров следует, что охрана объекта ответчика осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.6 договоров ежедневный прием под охрану каждого объекта (помещения) и сдача его под охрану производится работником охраны под роспись сотрудника, определенного приказом (распоряжением) клиента, в «Книге приема (сдачи) помещений». Сотрудник охраны расписывается в книге за прием помещений под охрану. За сдачу помещения (объекта) из-под охраны охранник также расписывается в книге.

16.10.2008 года между ООО ЧОП «Элита» и ОАО «Белгородские молочные фермы-2» заключено соглашение №1 о расторжении договоров на оказание охранных услуг. Стороны определили, что обязательства по договорам прекращаются с 16.10.2008 года и окончательный расчет будет произведен до 16.10.2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договорам, представлены акты выполненных работ №00000014 и №00000015 от 15.10.2008 года, подписанные со стороны истца конкурсным управляющим в одностороннем порядке и направленные ответчику письмом от 10.12.2009.

В соответствии со спорными актами, по договору № 1 стоимость охраны объекта за октябрь 2008 года составляет 81 334 руб. 35 коп., по договору № 5 стоимость охраны объекта за октябрь 2008 года составляет 32 473 руб. 80 коп.

В доказательство исполнения обязательств по договорам истцом также представлен приказ по личному составу ООО ЧОП «Элита» от 01.10.2008 года о назначении сотрудников на объекты ОАО «Белгородские молочные фермы-2», а по договору №5 от 08.08.2008 года представлен график дежурств сотрудников охраны ООО ЧОП «Элита» на октябрь 2008 года по объекту: место хранения зерна и табель учета использования рабочего времени, из которого следует, что служащие охраны и после расторжения договоров - до 31.10.2008 года работали на местах хранения зерна ответчика по договору №5.

Не принимая в качестве исполнения обязательств по договорам представленные истцом доказательства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом не представлено первичных доказательств осуществления пропускного режима и патрулирования территории истцом, в том числе предусмотренную условиями договоров «Книгу приема (сдачи) помещений».

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные ответчиком приказ №44пр от 30.09.2008 года по ОАО «Белгородские молочные фермы-2», из которого усматривается, что в связи с производственной необходимостью ответчиком из состава механизаторов Общества произведена организация охраны объектов склада запасных частей, склада ГСМ, зернового склада, машинно-тракторного парка в дневное и ночное время суток в период с 01.10.2008 года по 01.01.2009 год.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено и отмечено то обстоятельство, что актом сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2008 года по 22.06.2009 год по состоянию на 22.06.2009 подтверждается задолженность ответчика перед истцом по всем договорам в размере 592 093 руб. 36 коп., которая решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года по делу №А08-5790/2009-18 взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом охранных услуг ответчику в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Элита».

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу № А08-11987/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.И. Козелкин

     Судьи
  В.М. Чадов

     И.В. Чистова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-11987/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте