ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А08-1471/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Жарко Д.В. (дов. № 17/9 от 30.12.2009)

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Автопаркинг Центральный», г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А08-1471/2009-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Автопаркинг Центральный», г.Белгород, о взыскании 267 500 руб. задолженности по договору № 17/22 от 01.11.2005.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А08-8100/2009-30 и № А08-8089/2009-3, находящихся в производстве Арбитражного  суда Белгородской области. По мнению ответчика, решения по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2009  (судья Топоркова А.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-8100/2009-30 и №А08-8089/2009-3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Седунова И.Г.)  определение суда области отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Автопаркинг Центральный» о приостановлении производства по делу отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ЗАО «Автопаркинг Центральный» подало  кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда области оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.3 ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения  в связи с нижеизложенным.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А08-8100/2009-30 рассматривается иск акционера Кузнецовой А.И. о признании недействительной сделки по выдаче  доверенности  Знахарчук А.В., подписавшей дополнительное соглашение от 18.12.2008 и протокол согласования договорной цены от 18.12.2008 к договору № 17/22 от 01.11.2005, действительность которых оспаривается акционером Пономаревым Ю.В. в рамках дела №А08-8089/09. Поскольку предметом по настоящему иску является взыскание задолженности по указанному договору, суд области пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дел №А08-8100/2009-30 и №А08-8089/2009-3.

Отменяя определение суда области и отказывая ЗАО «Автопаркинг Центральный» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что настоящий спор возможно рассмотреть и до принятия решений по делам №А08-8100/2009-30 и №А08-8089/2009-3. При этом апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснение, изложенное в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что иски  акционеров Кузнецовой А.И. и Понамарева Ю.В. поданы после подачи  искового заявления ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги, а так же после завершения предварительного рассмотрения дела и назначения дела к судебному разбирательству.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А08-1471/2009-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка