• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А08-5452/2009

постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Плутахиной Т.В.

(дов. № 9-07/114 от 17.09.2010)

от ответчика:

от третьего лица:

Клуннова Е.В., генерального директора

(протокол от 25.06.2010)

представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Автобаза № 2», Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А08-5452/2009-30,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г.Старый Оскол, Белгородская область, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Автобаза № 2» г.Старый Оскол, Белгородская область, о взыскании 4 610 261 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Мокроусова Л.М.) решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 100 958 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО «Автобаза № 2» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 отменить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судом апелляционной инстанций установлено, что согласно плану приватизации государственного имущества автобазы № 2, утвержденному решением № 2/029 от 06.08.1992, приватизированы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка цемзавода: цементно-бетонное покрытие, здание АБК, здание производственное, вспомогательные корпуса, автозаправочная станция, хранилище для ГСМ, забор кирпичный, артскважина, столовая мобильная.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2009 № 12 и протокола осмотра территории от 10.02.2009, составленных уполномоченным органом департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, усматривается, что ОАО «Автобаза № 2» пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, площадка цемзавода.

Поскольку ОАО «Автобаза № 2» пользуется земельным участком для обслуживания нежилых зданий и сооружений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, оно было привлечено к административной ответственности за данное нарушение.

Ссылаясь на то, что «Автобаза № 2» пользуется земельным участком не внося за это плату, департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 62 000 кв.м. необходим для пользования объектами недвижимости, находящимися в собственности истца.

Отменяя решение суда области, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, поскольку на нем находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении земельного участка в данном случае не освобождает общество от обязанности вносить платежи за пользование землей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск, признав представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 3 100 958 руб. 30 коп. правильным, произведенным исходя из размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с учетом общей площади в размере 59 575 кв.м. Площадь земельного участка определена по периметру бетонного ограждения земельного участка, отделяющего участок от смежных, что исключает возможность его использования иными лицами, в соответствии с землеустроительной документацией (письмо Управления архитектуры и градостроительства исх. № 6-3-3/212 от 12.03.2010, копии схемы границ земельного участка, схемы границ земельного участка с нанесением объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Автобаза № 2»).

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, истец предъявлял иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным и не поставленным на кадастровый учет, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела уточнялась площадь земельного участка, в связи с чем менялась и взыскиваемая за пользование им сумма. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не изменялись.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение об отложении рассмотрения дела на 06.05.2010 противоречит материалам дела, в котором имеется уведомление от 23.03.2010 об отложении рассмотрения дела на вышеуказанную дату с подписью представителя ответчика - генерального директора ОАО «Автобаза № 2» Клуннова Е.В.(л.д.30 т.3) и почтовое уведомление о получении извещения ответчиком (л.д.36 т.3). До 12.05.2010 объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Что касается отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, то в данном случае доводы ходатайства апелляционным судом оценивались, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А08-5452/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  И.Ю.Толкачева

     Судьи  
  И.В. Сорокина

     С.Г. Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5452/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте