• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А08-9244/2003

Дело рассмотрено 18.10.2010

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Смолко С.И.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачёвой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

от третьего лица

от ОАО «Белгородэнергоремонт»

не явился

не явился

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Трансстройпроект», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 (судья Булгаков Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Фёдоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу №А08-9242/03-3-29,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Трансстройпроект» (ЗАО «Трансстройпроект»), г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Белгородское» (ЗАО «АТП «Белгородское»), г.Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 48,7 кв.м, вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, расположенное по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

Третьим лицом по делу выступало Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области – УФРС по Белгородской области), г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 (судья Ефимов В.И.) иск удовлетворён. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» Мелкова А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО «Трансстройпроект» и ЗАО «АТП «Белгородское» для вида, с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено.

В кассационной жалобе ЗАО «Трансстройпроект» просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Белгородэнергоремонт» просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Все участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17) обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» в лице генерального директора Наволокина Д.А. (продавец) и ЗАО «Трансстройпроект» в лице генерального директора Кучма И.Г. (покупатель) был заключён договор купли-продажи на пять объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание площадью 48,7 кв.м, вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1005/Б1, и на земельный участок под этими объектами недвижимости, расположенные по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» являлся Мелков Алексей Валерьевич.

15.09.2003 ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в суд с иском к ЗАО «АТП «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое по договору купли-продажи спорное нежилое здание площадью 48,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворён.

17.03.2004 ЗАО «АТП «Белгородское» в лице генерального директора Бабанских С.Н. (продавец) заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» (покупатель) договор №45 купли-продажи на те же указанные выше пять объектов недвижимости и земельный участок под этими объектами недвижимости. Оплату приобретённых объектов недвижимости ОАО «Белгородэнергоремонт» произвело полностью. Однако в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретённые объекты ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО «Трансстройпроект».

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 09.10.2008, Мелков А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт». Мошеннические действия Мелкова А.В. выразились в том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», в которых Мелков являлся единственным учредителем, был заключён для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО «Белгородэнергоремонт», о чём свидетельствует обращение ЗАО «Трансстройпроект» в суд с иском к ЗАО «АТП «Белгородское» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем – отсутствие обращения ЗАО «Трансстройпроект» в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО «АТП «Белгородское» и ОАО «Белгородэнергоремонт» не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретённые объекты.

В то же время ЗАО «Трансстройпроект» фактически плату за приобретённые объекты недвижимости не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтверждён) и объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО «Трансстройпроект» в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело №А08-1557/06-4.

Указанные факты установлены приговором суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что установленные приговором суда фактические обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату вынесения судом решения – на 10.11.2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного ОАО «Белгородэнергоремонт» требования, не просто удовлетворив заявление о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, но и отменив данное решение, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, в силу прямого указания закона при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд отменяет ранее принятое судом решение.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Белгородэнергоремонт» не являлось и не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем в силу ч.1 ст.312 АПК РФ не имеет права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заслуживает внимания. В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, чьи права затрагиваются принятым судебным актом, вправе обжаловать этот судебный акт, оспорить его в порядке надзора. На таких лиц распространяется и право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соответствует материалам дела довод заявителя жалобы о пропуске ОАО «Белгородэнергоремонт» трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.07.2008, которым установлены вышеназванные обстоятельства, вступил в законную силу 09.10.2008. Заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 24.12.2008 (т.2, л.д.1), то есть в пределах трех месяцев.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу №А08-9242/03-3-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
 С.И.Смолко

     Судьи
   И.В.Сорокина

     И.Ю.Толкачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-9244/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте