• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А08-9245/2003

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

Не явился, извещен надлежаще.

от третьих лиц: от ОАО «Белгородэнергоремонт»

от УФРС по Белгородской области

Осетров В.И. - представитель (дов. №01 от 11.01.10)

Не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Трансстройпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 (судья Булгаков Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу № А08-9245/03-3-29,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Трансстройпроект», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие «Белгородское» (далее ЗАО «АТП «Белгородское») о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости приобретенные по договору купли продажи недвижимого имущества от 19.08.2003.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 заявление ОАО «Белгородэнергоремонт» удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на разрешение спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 04.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Трансстройпроект» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Белгородэнергоремонт», оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Трансстройпроект» (покупатель) и ЗАО «АТП «Белгородское» (продавец) 19.08.2003 совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества. В тот же день имущество было передано по акту приема-передачи покупателю, который фактически пользуется им до настоящего времени.

ЗАО «Трансстройпроект» обратилось в суд с исками к ЗАО «АТП «Белгородское» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости. Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иски удовлетворены.

17.03.2004 ЗАО «АТП «Белгородское» в лице генерального директора Бабанских С.Н. (продавец) заключило с ОАО «Белгородэнергоремонт» (покупатель) договор № 45 купли-продажи тех же пяти объектов недвижимости и земельного участка под этими объектами недвижимости. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени.

В дальнейшем ОАО «Белгородэнергоремонт» не смогло зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти же объекты к ЗАО «Трансстройпроект».

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008 Мелков А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО «Белгородэнергоремонт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение от 10.11.2003 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (п. п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда от 28.07.2008 установлены преступные деяния Мелкова А.В., являющегося единственным учредителем ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект», направленные против ОАО «Белгородэнергоремонт».

Так, из приговора суда следует, что сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» была совершена лишь для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО «Белгородэнергоремонт» и завладения его денежными средствами, уплаченными по договору от 17.03.2004.

Суд расценил получение ЗАО «Трансстройпроект» решения от 10.11.2003, но при этом уклонение от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 19.08.2003, как намерение скрыть от ОАО «Белгородэнергоремонт» факт совершения вышеуказанной сделки и в дальнейшем воспрепятствовать обществу в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что договор от 19.08.2003 не был исполнен (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО «Завод нестандартного оборудования» не подтвержден), объекты недвижимости ЗАО «Трансстройпроект» фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом также свидетельствует обращение ЗАО «Трансстройпроект» в арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородэнергоремонт» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика - дело № А08-1557/06-4).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали данные обстоятельства способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 10.11.2003, в частности, относительно действительности договора купли-продажи от 19.08.2003 с учетом положений ст. ст. 169, 170 ГК РФ и обоснованности заявленного ЗАО «Трансстройпроект» иска о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для пересмотра решения от 10.11.2003 Арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А08-9245/03-3-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  Л.В. Солодова

     Судьи  
  И.В. Сорокина

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-9245/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте