• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года  Дело N А09-10310/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области

не явился (извещена надлежаще);

от должника:

ООО «ЕВРОКОМ»

от арбитражного управляющего Суворова С.С.:

не явился (извещено надлежаще);

Протасов В.В. – представитель (дов. №23 от 30.09.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу №А09-10310/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ»

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2009 в отношении ООО «ЕВРОКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ООО «ЕВРОКОМ» Суворов С.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЕВРОКОМ» и выплате вознаграждения временному управляющему на общую сумму 548 014 руб. 21 коп. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 (судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В., Супроненко В.А.) заявление арбитражного управляющего Суворова С.С. удовлетворено частично. С ООО «ЕВРОКОМ» в пользу арбитражного управляющего Суворова С.С. взыскано 135 666 руб. 95 коп., в том числе: 121 909 руб. 04 коп. - вознаграждение временному управляющему и 13 757 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения из них: 2 737 руб. 60 коп. -расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 890 руб. 75 коп. -почтовые расходы, 8 999 руб. 56 коп. - транспортные расходы, 1 130 руб. 00 коп. -канцелярские расходы). В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Каструба М.В., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) определение суда от 12.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суворов С.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЕВРОКОМ» в пользу Суворова С.С. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 60000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста и 349620 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Учитывая, что принятые судебные акты не обжалуются в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ЕВРОКОМ» в его пользу денежных средств в размере 135 666 руб. 95 коп., в том числе 121 909 руб. 04 коп. вознаграждение временному управляющему и 13 757 руб. 91 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

справок для анализа финансового состояния ООО «ЕВРОКОМ», оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния; выявление кредиторов должника; оформление реестра требований кредиторов; участие в судебных заседаниях; подготовка документов и организация первого собрания кредиторов ООО «ЕВРОКОМ».

За выполнение вышеуказанных работ и оказание услуг исполнителю производится оплата в размере 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, судом первой инстанции проведена проверка необходимости привлечения временным управляющим ООО «ЕВРОКОМ» дополнительного специалиста, в рамках которого было установлено, что проведенные Барминым А.С. работы, по существу могли были быть выполнены самим арбитражным управляющим Суворовым С.С., который имея юридическое и экономическое образование обладал необходимыми познаниями для проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, судебными инстанции обоснованно учитывались обстоятельства, как небольшой объем работы, произведенной в ходе процедуры наблюдения (анализ финансового состояния должника произведен лишь на основании бухгалтерских балансов и ответов регистрирующих органов (работа с имуществом должника не проводилась), так и предпринимаемыми должником с момента введения наблюдения активными действиями по погашению имеющейся задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим Суворовым С.С. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЕВРОКОМ», возложенных на него законом о банкротстве, Бармина А.С.

определение суда от 11.11.2009 о введении наблюдения; уклонение руководителя должника от исполнения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих руководителя ООО «ЕВРОКОМ» в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; осуществление поиска местонахождения должника, переговоры о получении документов с руководителем должника, выездом по месту нахождения должника; занятостью временного управляющего непосредственно подготовкой анализа финансового состояния должника и рассмотрением требований кредиторов, обоснованно расценены судом апелляционной инстанций как несостоятельные, не свидетельствующие о необходимости привлечения специалиста для выполнения работ названных в пояснениях арбитражного управляющего и не исключающие его возможность их самостоятельного выполнения.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Суворова С.С. вознаграждения временного управляющего в виде процентов от стоимости имущества должника.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, исходя из приведенных норм, проценты по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ЕВРОКОМ» было прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов. Соответственно процедура наблюдения, введенная определением суда от 11.11.2009, не была завершена по основаниям предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, установив отсутствие предусмотренного законом основания, для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования Суворова С.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу №А09-10310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Т.П. Варивода

     Судьи  
   А.В. Андреев

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-10310/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте