• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А09-11945/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

Ковалева Ю.В. – представитель (дов. б/н от 27.10.10.)

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дятьковский хрустальный завод», г. Дятьково Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 (судья Супроненко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Волкова Ю.А., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу № А09-11945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дятьковский хрустальный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интелл» о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2005 и от 26.01.2006, заключенных между ОАО«Дятьковский хрусталь» и ООО «Интелл», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дятьковский хрусталь» в лице конкурсного управляющего Соловьева Н.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дятьковский хрустальный завод» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу, ООО «Дятьковский хрустальный завод» заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя. Совещаясь на месте, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец не является участником оспариваемых сделок. Более того, ООО «Дятьковский хрустальный завод» создано 11.12.2008, то есть после даты заключения оспариваемых договоров (27.12.2005 и 24.01.2006).

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами ст. 12 ГК РФ следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Следовательно, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, поэтому истец, обращаясь с настоящим иском, должен был доказать наличие материально правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В настоящем случае из представленных истцом документов не следует что ООО «Дятьковский хрустальный завод» является правопреемником ОАО «Дятьковский хрусталь», истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» не является заинтересованным лицом в настоящем споре, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Более того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2007 по делу № А09-9229/06-10 и от 18.05.2007 по делу № А09-7374/06-10, которыми суд отказал ОАО «Дятьковский хрусталь» в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых заявителем сделок недействительными. Данные судебные решения в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и отклоняет доводы заявителя об их незаконности.

Все доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А09-11945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  Л.В. Солодова

     Судьи  
  И.В. Сорокина

     М.М. Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11945/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте