ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-4867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Продцентр Геркулес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу № А40-4867/10-158-282, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску ООО «Продцентр Геркулес»

к ГОУ СПО колледж связи № 54

о взыскании 336 909,57 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Еременко О.Б. (по доверенности от 15.03.2010)

от ответчика: Григорьева СВ. (по доверенности от 22.04.2010), Королева СО. (по доверенности от 22.04.2010)

У С Т А Н О В И Л

ООО «Продцентр Геркулес» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОУ СПО колледж связи № 54 (далее ответчик)  о взыскании 335 791,17 руб. – основного долга и 1 118,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2009 г. по 03.12.2009 г.

В ходе слушания дела в  суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с ООО «Продцентр Геркулес» в пользу ГОУ СПО колледж связи № 54, 84 000 рублей – неосновательного обогащения и 3 146,50 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 г. по 20.06.2010 г. (ст. 132 АПК РФ).

Решением суда от 30 июня 2010 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился истец и подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что условиями контракта цена одного обеда не установлена, в связи с чем подлежит применению цена конкурсной документации – 83 руб. за 1 обед, отказывая в первоначальном иске суд руководствовался не предусмотренной конкурсной документацией ценой 70,12 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд допустил фактическую ошибку, посчитав поставленное количество обедов – 35 783 шт., тогда как ответчику было поставлено только 31 297 шт. обедов, в результате чего расчет неосновательного обогащения и процентов по встречному иску является неверным.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 июня 2010 г. подлежащим изменению в части требований встречного иска в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30 января 2009г. по результатам конкурсных торгов на основании решения Конкурсной комиссии (Протокол № 11-0129475-08-3 от 20.01.2009г.) между ГОУ СПО Колледж связи №54 и ООО «Продцентр Геркулес» был заключен государственный контракт № 54-02-09 на организацию питания обучающихся ГОУ СПО Колледж связи №54 (т.1 л.д.8-16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по организации питания обучающихся на условиях, установленных конкурсной документацией и конкурсным предложением Исполнителя, а государственный заказчик - обеспечить оплату работ в соответствии с ценами, предложенными исполнителем в конкурсном предложении (п.1.1. госконтракта).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта с учетом НДС на период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г. составляла 3 126 597,00 рублей. Согласно Информационной карте конкурса (т.2 л.д.108-117) (п.8.7.1) начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы составляла 83 рубля на одного студента в день, что соответствует Приказу Департамента образования г.Москвы, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

По итогам конкурса государственный контракт был заключен с истцом, как с организацией, предложившей минимальную цену, снизившую начальную цену контракта  на  16,2%.

Указанное обстоятельство подтверждено запрошенной по ходатайству ответчика из Департамента образования г. Москвы заявкой истца исх. № 12 от 12.01.2009 г. (п.1.1. заявки, 16,2 процентов снижения цены государственного контракта).

Таким образом, с учетом п.3.2. госконтракта и приложения №1 к госконтракту цена одного обеда действительно составляла 70,12 руб. и определялась следующим образом. 2 620 000 руб. (цена государственного контракта с учетом конкурсного снижения 16,2%, заявленного самим истцом) - 111 000 руб. (стоимость транспортных услуг по доставке, п. 3.2. госконтракта, приложение № 1) : 35 783  (количество обедов приложение №1).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон цены 83 руб. за 1 обед не основан на итогах проведенного конкурса и предложенного самим истцом 16,2 % снижения первоначальной цены.

При наличии произведенной ответчиком оплаты 2 255 512,53 руб. в отношении фактически поставленного количества обедов 31 297 по цене 70,12 руб. (31 297 штук х 70,12 руб. = 2 194 545,64 руб.) на стороне истца не имеется неисполненного денежного обязательства, подлежащего взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 532 ГК РФ.

Между тем, при удовлетворении встречного иска суд допустил фактическую ошибку, посчитав контрактное количество обедов 35 783 шт., вместо фактически поставленных 31 297 шт., о чем отсутствует спор между истцом и ответчиком.

Поскольку обязанности допоставки обедов за пределами срока действия государственного контракта, прекратившегося с 31.12.2009 г. (п. 11.1. госконтракта, ст. 511, ч.2 ст. 525 ГК РФ) не существует, денежные средства в размере 60 966,89 руб. = ([2 255 512,53 руб. произведенная ответчиком оплата – (31 297 шт. количество поставленных обедов х 70,12 руб. цена одного обеда) составляют неосновательное обогащение  истца и подлежат взысканию с истца, как ответчика по встречному иску, на основании ст. ст. 1102 и п.3 ст. 1103 ГК РФ .

Об излишнем получении денежных средств истец должен был узнать 31.12.2009 г. в день окончания государственного контракта, в связи с чем заявленное ответчиком во встречном иске начало периода взыскания процентов 01.01.2010 г. следует признать правильным (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 2 283,72 руб. (60 966,89 руб. х 174 дня х 0,0775% : 360 дней).

Учитывая, что представитель ответчика участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика  истцом не приведено суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить расходы ответчика на оплату услуг представителя исходя из общего принципа о пропорциональности размера исковых требований, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 403 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ответчика за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца полежит взысканию 2 417,34 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города  Москвы  от 30 июня 2010 г. по делу № А40-4867/10-158-282 в части удовлетворения встречного иска изменить.

Взыскать с ООО «Продцентр Геркулес» в пользу Государственного образовательного учреждения Среднего профессионального образования  Колледж связи № 54; 60 956, 89 руб. - денежных средств, 2 283, 73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 403 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 417,34 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, остальной части встречного иска отказать.

В  части отказа в иске ООО «Продцентр Геркулес» к Государственному образовательному учреждению Среднего профессионального образования  Колледж связи № 54 о взыскании 335 791,17 руб. - основного долга и 1 118,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города  Москвы  от 30 июня 2010 г. по делу № А40-4867/10-158-282  оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка