• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А40-48689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009

по делу №А40-48689/09-115-270, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО «Нафтатехресурс»

к ИФНС России №3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Долгобородова А.В. по дов. от 20.04.2009 №11, Цановой Е.С. по дов. от 03.06.2009 №15, Заботкина П.Н. по дов. от 06.07.2009 №19

от заинтересованного лица – Прядко А.Ю. по дов. от 02.12.2009 №05-24/09-021д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафтатехресурс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №3 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2009 №12-28/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 01.04.2009 №21-19/030663, в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 5979773 руб., доначисления налогов в сумме 29898863 руб., начисления пени в сумме 3753265 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2008 по 26.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 №14-20/192 и вынесено решение от 19.02.2009 №12-28/26, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5979773 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 3753528 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 29898863 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006-2007гг. в размере 5974878 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 01.04.2009 №21-19/030663 изменило оспариваемое решение инспекции путем отмены п.3.4 в части уменьшения убытка за 2006-2007гг. в размере 5974878 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что договоры, акты приема-передачи нефтепродуктов, счета-фактуры ООО «Стройком» подписаны неустановленными лицами.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса Григорьева А.А., который сообщил, что не учреждал и никогда не являлся руководителем ООО «Стройком», никаких юридических, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, подписи, стоящие под документами, представленными обществом, ему не принадлежат.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.03.2007 №НП-01 с ООО «Стройком» (поставщик).

По результатам встречной налоговой проверки ООО «Стройком» установлено, что учредителями и руководителями организации являлись с 27.04.2004 Сидякин Г.В., с 06.10.2005 Григорьев А.А., с 15.08.2007 Ветошкина Ю.М.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос Григорьева А.А. в качестве свидетеля в соответствии со ст.90 Кодекса, который показал, что не учреждал и никогда не являлся руководителем ООО «Стройком», вследствие чего никаких юридических, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал. Подписи, стоящие под документами, ему не принадлежат.

Однако Григорьев А.А. в ходе допроса не показал, терял ли он когда-либо паспорт, представлял ли его, подписывал ли заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ за плату.

Кроме того, несмотря на факт первоначальной регистрации ООО «Стройком» Сидякиным Г.В., инспекцией проведен допрос только Григорьева А.А.

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности доводов инспекции и суда первой инстанции исходит из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также из содержания ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Согласно ст.5 данного Закона записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в п.1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Согласно ст.9 Закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством РФ. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ.

Уполномоченным лицом (заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, хотя инспекцией и выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях Григорьева А.А., и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку инспекцией ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что Григорьев А.А. являлся директором ООО «Стройком», без его личного участия и паспорта является невозможным.

Каких-либо запросов для проверки обстоятельств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ нотариусу инспекцией не направлялось, регистрационное дело ООО «Стройком» не исследовалось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний Григорьева А.А., он в 2006г. работал в КБ «НПК-БАНК», а впоследствии перешел на работу в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ».

Согласно справки об открытии счета, адресованной непосредственно Григорьеву А.А. (т.6 л.д.47), расчетный счет ООО «Стройком» открыт в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО) 30.11.2006, т.е. именно в тот период, когда, согласно показаниям Григорьева А.А., последний был принят на работу в ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ».

В соответствии с выпиской выписки по операциям ООО «Стройком» в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (т.6 л.д.24-37) в декабре 2006г. имела место операция по переводу собственных средств ООО «Стройком» со счета, открытого в КБ «НПК-БАНК» (ООО), т.е. до открытия счета в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» ООО «Стройком» имело расчетный счет в КБ «НПК-БАНК», что свидетельствует о том, что расчетные счета ООО «Стройком» открывало именно в тех коммерческих банках, где в соответствующий период работал руководитель ООО «Стройком» Григорьев А.А.

Обстоятельства открытия расчетных счетов ООО «Стройком» и заверения подписи Григорьева А.А. на банковских карточках инспекцией не исследованы.

Дополнительных доказательств, подтверждающих показания Григорьева А.А., инспекцией не представлено. При этом инспекция возражала против удовлетворения ходатайства общества о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции вызывался Григорьев А.А. в качестве свидетеля для дачи показаний, однако свидетель по вызову не явился. Каких-либо мер к извещению свидетеля о необходимости явки и установлению причин невозможности явиться в суд инспекцией не предприняты, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля инспекцией не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий также вызвал Григорьева А.А. в качестве свидетеля, однако Григорьев А.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился.

В связи с этим арбитражным апелляционным судом рассматривается дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, материалами дела также подтверждено, что в первом полугодии 2007г. ООО «Стройком» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая не была «нулевой». Согласно выписке банка по операциям ООО «Стройком» (т.6 л.д.24-37) содержатся такие операции, как выдача заработной платы, уплата НДФЛ и ЕСН. Также выписка банка подтверждает, что ООО «Стройком» в 2007г. осуществляло обычную предпринимательскую деятельность и несло соответствующие данной деятельности расходы. Помимо операций по реализации нефтепродуктов обществу и расходов, связанных с закупкой данных нефтепродуктов, ООО «Стройком» также осуществляло операции по реализации битума и щебня ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» и филиалу ОАО «ВБРР» в г. Нефтеюганске, несло расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров.

Таким образом, ООО «Стройком» не обладало признаками фирмы-однодневки.

Документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «Стройком» инспекцией не представлено.

Реальность операций по поставке товаров обществу, реальность затрат общества по приобретению нефтепродуктов у ООО «Стройком» инспекцией не опровергнута.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из материалов дела усматривается, что указанные сведения в счетах-фактурах отражены. Их достоверность инспекция не оспаривает.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Таким образом, подписание первичных учетных документов и счетов-фактур ненадлежащим лицом не может являться единственным основанием для доначисления налогов, а должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что хозяйственные операции в реальности не могли быть совершены и что оформление соответствующих документов направлено исключительно на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов от ООО «Стройком» обществу в реальности не имели места и о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате совершения указанных операций.

Так, факт отгрузки товара подтверждается представленными железнодорожными накладными (т.2 л.д.21-102), грузополучателями по которым являются покупатели общества – ОАО «Амурнефтепродукт» и ОАО «Приморнефтепродукт».

Расчеты за поставленные нефтепродукты осуществлялись денежными средствами (т.3 л.д.1-33), без использования иных форм взаиморасчетов, при этом оплата осуществлялась после отгрузки товаров.

Согласно банковской выписки по счету ООО «Стройком» (т.6 л.д.24-37), последнее, получая денежные средства от общества, осуществляло расчеты за поставленные нефтепродукты с поставщиками. Основным поставщиком нефтепродуктов для ООО «Стройком» являлось ООО «Крайс-Ойл» (т.6 л.д.48-49).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Стройком» нефтепродуктов обществу, установлен источник поступления приобретенных товаров, их фактическая отгрузка, перевозка и реализация покупателям общества. Обществом понесены реальные расходы в связи с оплатой данный нефтепродуктов и уплатой поставщику НДС, а также получена и учтена для целей налогообложения выручка от последующей реализации данных нефтепродуктов.

Доказательства совершения обществом, ООО «Стройком» и поставщиками последнего согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционному суду не представлено.

Общая сумма оплаты, перечисленной ООО «Стройком» поставщикам за нефтепродукты, согласно выписке банка, составила 67 192 038,16 руб. (без учета НДС); сумма НДС, перечисленная поставщикам, составила 12 094 566,86 руб.

Таким образом, доначисление обществу налога на прибыль с суммы расходов по оплате нефтепродуктов ООО «Стройком» в размере 71 187 766 руб. и доначисление НДС в размере 12 813 799 руб. является необоснованным, поскольку бюджету ущерб причинен не был.

Общество не осуществляет операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими надлежащим образом налоговых обязанностей (расходы по приобретению нефтепродуктов у ООО «Стройком» составляют не более 2% от всех расходов общества в 2007г., при этом за весь период деятельности общества ООО «Стройком» является единственным поставщиком, по отношению к которому налоговыми органами заявлено о наличии признаков фирмы-однодневки).

Расчеты осуществлялись денежными средствами, с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках.

В проверяемом периоде в обществе действовали Правила «О порядке работы по подготовке к заключению договоров поставки и контролю за преддоговорной работой в ООО «Нафтатехресурс», утвержденные приказом генерального директора от 27.06.2006 №15-к/1 (т.6 л.д.96-98), которые предусматривали получение от поставщиков всех необходимых документов, подтверждающих их правоспособность и создание в установленном действующим законодательством порядке, формирование юридического дела каждого поставщика, анализ представленных документов на предмет налоговых и юридических рисков.

В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 №03-02-07/1-177 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом от ООО «Стройком» получены копии свидетельства о регистрации ООО «Стройком» (т.1 л.д.17) и о его постановке на налоговый учет (т.1 л.д.18), устав (т.4 л.д.114-121), информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (т.4 л.д.113), нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2006 (т.4 л.д.103-110), справка об открытии расчетного счета, а также приказы о возложении на Григорьева А.А. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера (т.4 л.д. 111-112).

Учитывая изложенное, обществом приняты все необходимые и возможные меры для установления как правоспособности ООО «Стройком» как юридического лица, так и полномочий Григорьева А.А. в качестве генерального директора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания Григорьева А.А. не могут повлиять на правильное рассмотрение дела по существу, поскольку материалами дела подтверждены факты поставки товаров обществу, реальность затрат общества по приобретению нефтепродуктов у ООО «Стройком», отсутствие причинения ущерба бюджету, наличия необходимой осмотрительности и осторожности в действиях общества, отсутствие признаков фирмы-однодневки у ООО «Стройком», факт последующей реализации обществом приобретенных у ООО «Стройком» товаров и отражения в налоговом учете выручки от реализации товаров.

Доводы инспекции в отношении компаний ООО «Строй Сервис», ООО «Атлантстрой» и ООО «СтройЦентр» необоснованны, поскольку общество каких-либо сделок с указанными организациями не совершало, при этом в оспариваемом решении инспекции данные организации не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу №А40-48689/09-115-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   М.С. Сафронова

     Т.Т. Маркова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48689/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте