ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-48716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей  П.В.Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу № А40-48716/10-114-268, принятое судьей Т.В.Савинко

по заявлению ООО «Атлант-стром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве

о признании частично недействительным решения инспекции

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Л.В.Нестерова

от заинтересованного лица – Ю.С.Мальцева

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Атлант-стром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30 ноября 2009 № 12/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из расходов в целях исчисления налога на прибыль и уменьшения вычетов в связи с оплатой обществом услуг ООО «Центрстройсервис».

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2010 удовлетворил  заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в оспариваемом заявителем решении инспекции. При этом, инспекция указывает, что налоговый орган действовал в рамках законодательства и не нарушал права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки  налоговым органом составлен акт от 06 ноября 2009 №12/90 и принято решение от 30 ноября 2009 №12/90, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 363 218 рублей, за 2008 год размере  760 445 рублей; налога на добавленную стоимость в размере  397 776 рублей; штрафные санкции за неуплату налогов в размере 190 577 рублей; пени в размере 195 539 рублей.

Управлением Федеральной  налоговой службы по городу Москве решение инспекции признано необоснованным в части начисленных налогов, пени и штрафных санкций в рамках взаимоотношений заявителя с  ООО «ТехСтройКомплект»; в остальной части решение оставлено без изменения  (решение  от 26 января 2010 № 21-19/007914).

Общество оспаривает пункты 1.2, 3.1 решения инспекции, касающиеся расходов по договору на транспортно-экспедиционные услуги, заключенному обществом с ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС», а также сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по этим расходам.

В ходе налоговой проверки по оспариваемому заявителем эпизоду инспекцией установлено, что общество неправомерно учло в целях исчисления налога на прибыль в 2007 году 234 068 рублей расходов на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по договору, заключенному обществом с ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» и неправомерности вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных и уплаченных обществом.

Основанием  для  такого  вывода  явилось то,    что  ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС» в 2006 году было исключено из ЕГРЮЛ.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 по делу № А40-161936/090-120-1013 исключение  ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС» из ЕГРЮЛ признано незаконным (л.д. 70-74).

При рассмотрении спора по делу № А40-161936/090-120-1013 судом было установлено, что ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляло операции по банковскому счету.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС» представило в налоговый орган налоговую отчетность за период отношений с обществом и поэтому не имеется оснований полагать, что ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС» является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В данном случае обществом расходы доказаны документально и исполнены требования статей 171, 172 НК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, у инспекции не имеется  оснований для выводов о неправомерности учета заявителем в целях налогообложения расходов и неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношениям с ООО «ЦЕНТРСТРОИСЕРВИС».

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу  № А40-48716/10-114-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка