ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А40-48763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат № 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г., принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу № А40-48763/10-8-425

по иску ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"

к ОАО "Домостроительный комбинат № 2"

о взыскании 464 769, 69 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Анисимов С.А. по дов. от 31.12.2009г. № 194

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Домостроительный комбинат № 2"  о взыскании 464 769,69 руб. составляющих: 432 000,64 руб. задолженность по договору №7/1 от 10.02.09г., 32 769,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.09г. по 31.05.10г.

Судом рассмотрено и принято ходатайство истца об отказе от суммы иска в части основного долга в связи с оплатой в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-48763/10-8-425 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор №7/1 от 10.02.09г. на выполнение работ по монтажу домовой распределительной сети на объекте по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, вл.18, корпус 29.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 532 000, 64 руб., с учетом НДС.

Платежным поручением № 280 от 25.05.2009г. ответчик перечислил  100 000 руб.

Платежным поручением № 3455 от 01.06.2010г. ответчик перечислил сумму оставшейся задолженности  в размере 432 000,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствие с условиями Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в 3-х месячный срок после подписания формы КС-2 и КС-3, из чего следует, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе рассчитывать с 01 июля 2009г.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 32 769, 05 руб.  с 01 июля 2009г. по 31 мая 2010г.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010г. по делу № А40 48763/10-8-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат № 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка