• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А40-48836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ярд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года

принятое судьей Кравченко Е.В. по делу № А40-48836/10-124-229 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» о взыскании 25 310 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился. Извещен

от ответчика: Полозов А.В. по доверенности от 31.08.2010

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП г.Москвы «Мосгортранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд») о взыскании 25 310 руб. на основании договора поставки от 20.08.2009 б/н.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки от 20.08.2009 б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца, указанные в оперативной заявке от 15.12.2009 не могли быть исполнены им в срок до 16.12.2009, поскольку указанная заявка была направлена по факсимильной связи ответчику 16.12.2009. Данная заявка ответчиком не была получена.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ГУП г.Москвы «Мосгортранс» (покупатель, истец) и ООО «Ярд» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять покупателю батареи аккумуляторные стартерные к автобусам, согласно спецификации (приложение №10, по оперативным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.2.1 договора заявка направляется поставщику по факсу. По форме согласно приложению №2 к договору. Срок исполнения заявки покупателя поставщиком не более трех календарных дней.

Из содержания искового заявления усматривается, что 16.12.2009 по факсу истец направил в адрес ответчика оперативную заявку от 15.12.2009 на поставку аккумуляторов 6СТ-190 в количестве 20 шт. в срок до 16.12.2009. Поскольку в срок до 21.12.2009 поставка продукции не была осуществлена, письмом от 21.12.2009 заявка была аннулирована.

В связи с тем, что поставка продукции в оговоренные сроки не была осуществлена истец был вынужден приобрести продукцию по более высокой цене у иных поставщиков.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде разницы между стоимостью недопоставленной продукции и ее стоимостью у иных поставщиков в общей сумме 25310 руб.

Вместе с тем, указанная заявка направлена по факсу только 16.12.2009 в 17:42, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.16). Факт получения указанной заявки ответчиком отрицается. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что даже в случае получения ответчиком указанной заявки, последний был лишён возможности её исполнить, ввиду не предоставления истцом, предусмотренного договором срока для её исполнения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком заявки на поставку продукции, в связи с чем основания полагать, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки у судебной коллегии отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 20.08.2009 б/н истцом документально не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу № А40-48836/10-124-229 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП г.Москвы «Мосгортранс» отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   А.Н.Крылова

     Судьи
   А.М.Елоев

     С.О.Баскова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-48836/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте