• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А40-49036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ультра Фиолет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года

по делу № А40-49036/09-97-449

по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) к ООО «Ультра Фиолет»

третье лицо: ОАО «Подольский Мясокомбинат»

о расторжении Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № ФТ-060/2007 от 19.11.2007 и взыскании 11188276 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корягина Е.Е. по дов. №5125 от 14.04.2009г.

от ответчика: Давыдова А.Ю. по дов. б/н от 01.10.2009г.

от третьего лица: неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ультра Фиолет», с учетом уточнения исковых требований, приятных Арбитражным судом города Москвы, о взыскании 14 631 546 руб. 52 коп., из которых: 9 486 453 руб. 47 коп. -сумма основного долга, 1 963 098 руб. 19 коп. - задолженность по комиссии, 2 945 994 руб. 86 коп. - неустойка, 236 000 руб. - абонентская плата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № ФТ-060/2007 от 19.11.2007г. и ст.ст. 827, 830 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 885 551 руб. 66 коп., из которых: 9 486 453 руб. 47 коп. - задолженность по финансированию, 1 963 098 руб. 19 коп. - задолженность по комиссии, 236 000 руб. 00 коп. - задолженности" по абонентской плате, ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ) 1 200 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009г. указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 19 ноября 2007г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) и ООО «Ультра Фиолет» был заключен Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № ФТ-060/2007 от 19.11.2007г. (далее - договор факторинга), предметом которого является факторинговое обслуживание Поставщика (Ответчик), в соответствии с которым Поставщик уступает предоставления Поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам).

Согласно п. 3.6. Генерального договора, оформление уступки денежных требований к Дебиторам производится в следующем порядке: при согласии Финансового агента Поставщик осуществляет следующие действия: однократно в письменном виде уведомляет Дебитора об уступке Финансовому агенту существующих и будущих денежных требований к этому Дебитору, возникающих согласно действующему Контракту; передает Финансовому агенту один экземпляр подписанного Дебитором указанного уведомления.

Согласно п. 4.1. Генерального договора Поставщик обязан произвести все платежи, необходимые для полного исполнения своих текущих обязательств по финансированию, уплате Финансовому агенту вознаграждения, штрафов, пеней, предусмотренных настоящим Договором в сроки, на которые предоставлено финансирование.

Согласно п. 4.2. Генерального договора Поставщик обязан произвести все платежи, необходимые для полного исполнения своих текущих обязательств по уплате вознаграждения, штрафов, пеней Финансовому агенту за предоставление иных финансовых услуг, в сроки, указанные в условиях предоставления иных финансовых услуг.

19 ноября 2007г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра Фиолет» было заключено дополнительное соглашение № 1 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания (об административном управлении дебиторской задолженностью), дополнительное соглашение № 2 к генеральному договору (о факторинговом обслуживании в форме финансирования)

Между ОАО «Подольский мясокомбинат» и ООО «Ультра Фиолет», 31 августа 2007г. был заключен договор поставки № 127/07, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по срокам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцу были уступлены ответчиком денежные требования к ОАО «Подольский мясокомбинат» по договору поставки № 127/07 от 31 августа 2007г. за поставленную ответчиком продукцию по товарным накладным от 03.09.2008 г. № 356 на сумму 3 375 108 руб. 00 коп., от 04.09.2008 г. № 357 на сумму 3 834 875 руб. 00 коп., от 2008 г. № 358 на сумму 3 609 726 руб. 12 коп.. Ответчиком третьему лицу были выставлены счета - фактуры от 03.09.2008 г. № 000356, от 04.09.2008 г. № 000357, от 04.09.2008 г. № 000358.

В исполнение п. 3.6.1 генерального договора истец и ответчик совместным уведомлением уведомили генерального директора ОАО «Подольский мясокомбинат» о состоявшейся уступке денежных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом было произведено финансирование на общую сумму 9737 7385 руб. 21 коп.

После произведения Ответчиком отгрузки товаров в адрес покупателя, ОАО «Подольский мясокомбинат» произвел оплату за поставленную продукцию на общую сумму 251 284 руб. 74 коп.

Таким образом, долг ОАО «Подольский мясокомбинат» за поставленную продукцию составляет 9 486 453 руб. 47 коп.

31 августа 2007г. истцом в адрес ОАО «Подольский мясокомбинат» была направлена претензия с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ОАО «Подольский мясокомбинат» без удовлетворения.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ч. 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п. 4.3. Генерального договора Поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Поставщиком Финансовому агенту.

Размер основной задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом, что в случае если объем уступленной дебиторской задолженности за предыдущий полный календарный месяц не превысит 5 миллионов рублей поставщик дополнительно уплачивает финансовому агенту 23 600 руб. (с учетом НДС). Начисления производятся первого числа каждого календарного месяца.

Таким образом задолженность по комиссии составила 1963098 руб. 19 коп., задолженность по абонентской плате составила 236000 руб. Размер задолженностей не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5. Дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2007г. при несоблюдении сроков возврата финансирования, предусмотренных п. 2.3. настоящего Соглашения, Поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере, равном сумме трех значений ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы обязательств Поставщика, исполнение которых просрочено.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года

по делу № А40-49036/09-97-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     А.Л. Деев

     Судьи
  Д.В. Пирожков

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49036/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте