• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-49146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010

по делу №А40-49146/10-154-263 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»

к Управлению Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Усачева А.М. по доверенности от 26.05.2010, паспорт 19 04 112682,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу от 15.03.2010 по делу №Ю 78-00-03-0028 о привлечении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в действиях Банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку условия кредитного договора не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушением судом норм процессуального права. При этом податель жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законно, обоснованно, вынесено с соблюдением порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ. Считает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ у потребителя-заемщика по кредитному договору имеется право на отказ от исполнения договора; сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца при условии оплаты суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом, при этом законодательством взимание кредитором комиссии за досрочное погашение суммы займа не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что уплата комиссии за досрочный возврат суммы займа является альтернативой уплаты заемщиком процентов за весь срок кредита и призвана частично компенсировать Банку потерю процентного дохода.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу заявления потребителя Остюченко И.В. проведена проверка, в результате которой установлено, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включило в кредитный договор №00208-ЕL-000000000027 от 05.07.2009 условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 600 рублей.

По результатам проверки Управлением 03.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении №Ю 78-00-03-0027, в котором зафиксирован факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося в включении в указанный договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (том 1 л.д.58).

15.03.2010 Управлением вынесено постановление №Ю 78-00-03-0028 о привлечении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного заявителю правонарушения, поскольку условия кредитного договора не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе проверки установлен факт включения Банком в условия кредитного договора №00208-ЕL-000000000027 от 05.07.2009 условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

При этом приведенные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, коль скоро досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемляющим установленные законом права потребителей.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы заявителя относительно того, что уплата комиссии за досрочный возврат суммы займа является альтернативой уплаты заемщиком процентов за весь срок кредита, призвана частично компенсировать Банку потерю процентного дохода, и не носит штрафного характера.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца при условии оплаты суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом, при этом законодательством взимание кредитором комиссии (которая по своей сути является санкцией за досрочный возврат кредита) не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, апелляционный суд соглашается с выводом ответчика относительно нарушения Банком в этом случае статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Далее, что касается порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, которые в нарушение положений статьи 210 АПК РФ не были проверены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, при наличии у Управления доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями определений, телеграмм, уведомлений о вручении телеграмм, а также не оспаривается и не отрицается заявителем.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела. Установленная нормами КоАП РФ процедура привлечения Банка к административной ответственности ответчиком соблюдена, срок давности привлечения Банка к ответственности не пропущен.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу от 15.03.2010 №Ю 78-00-03-0028, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Соответственно, заявленные ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010 по делу №А40-49146/10-154-263 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу от 15.03.2010 по делу №Ю 78-00-03-0028 о привлечении ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
      Б.С.Веклич

     И.Б.Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49146/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте