• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А40-49197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу №А40-49197/10-92-263, принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по заявлению Московского управления Ростехнадзора к ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

Шахматов Ю.Ю., по доверенности от 20.07.2010, паспорт 73 02 661755;

У С Т А Н О В И Л:

Московское управление Ростехнадзора (далее – заявитель, административный орган) в порядке ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с несоответствием изложенным в нём выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приложило к апелляционной жалобе копию приказа первого заместителя генерального директора общества от 29.05.2009 № 18 об остановке работы котельной паротеплового участка с 01.06.2009 и указало на то, что в действиях ответчика отсутствием состав вменённого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) административным органом не направлен.

Представитель заявителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При отсутствии возражений со стороны представителя общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку общество воздержалось от эксплуатации взрывопожароопасных объектов до истечения срока лицензии № 42-ЭВ-000937 (КС), приняв приказ от 29.05.2009 № 18 об остановке работы котельной паротеплового участка с 01.07.2009. Пояснил, что взрывопожароопасные производственные объекты, эксплуатация которых без лицензии вменена в вину обществу, это оборудование находящиеся в котельной паротеплового участка. На вопрос суда пояснил, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению ответчиком в суд первой инстанции названного приказа, не было.

Исследовав имеющиеся и представленные ответчиком доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела 13.04.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа, действовавших в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 4.6,5.5,5.6 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2009 № 546, частей 3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ проведена проверка общества, уведомленного 06.04.2010 о её проведении, в ходе которой установлено, что ответчик по истечении срока лицензии № 42-ЭВ-000937 (КС) продолжает эксплуатировать взрывоопасные производственные объекты, что является нарушением требований ч.1 ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.2.3. Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2002 № 3968).

По результатам проверки административным органом с участием генерального директора общества Стрелкова Е.В. составлен протокол № 3.3-107 от 13.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, с которым Стрелков Е.В. согласился (л.д.8)

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательны). За это правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно исследованной судом лицензии № 42-ЭВ-000937 (КС), выданной обществу 30.06.2004, срок её действия истёк 30.06.2009 (л.д.9-10).

Доказательств продления срока лицензии, либо получения новой лицензии на момент проведения проверки административным органом ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе копию приказа от 29.05.2009 № 18, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению ответчиком этого документа в суд первой инстанции не было, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель общества.

Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.40-41), однако отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ не направило, своего представителя в суд первой инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Каждое лицо, участвующее в деле, в условиях состязательности и равноправия сторон должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст.8,9,65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом с учётом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Таким образом, административным органом доказан состав вменённого обществу административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности не нарушен.Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия решения в полном объёме не истёк. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

В связи с этим принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 по делу №А40-49197/10-92-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   В.Я. Гончаров

     Судьи
     С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-49197/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте