• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А40-50136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Валиева В. Р., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Вулкан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 г.

по делу № А40-50136/07-5-444,

принятое судьей Тарасовым Н. Н.

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная Энергетическая компания»

к Жилищно-строительному кооперативу «Вулкан»

о взыскании 405 480 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Зененкова Ю. В. по доверенности б/н от 22.11.2007 г.

от ответчика: Усанова Т. В. по доверенности № 22 от 21.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

(далее – ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Вулкан» (далее – ЖСК «Вулкан») суммы 405 480 руб. 01 коп., составляющей основной долг за поставленную на основании договора № 2.03384 в период с марта по май 2007 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. по делу № А40-50136/07-5-444, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК «Вулкан» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда судом первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что в 1992 г. между ГУП «Мосгортепло» и ЖСК «Вулкан» заключен договор № 2.03384 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ГУП «Мосгортепло» приняло на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.01.2005 г., заключенным между истцом, ответчиком и ГУП «Мосгортепло», унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению, передав эти функции истцу.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора, через присоединенную сеть в период с марта по май 2007 г. поставил ответчику тепловую энергию.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 405 480 руб. 01 коп., что явилось основанием для обращения ОАО «МОЭК» в Арбитражный суд города Москвы за принудительным взысканием долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии, ответчик возражает относительно расчета суммы долга, представив контррасчет цены иска, заявляет, что задолженности перед истцом не имеет.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период времени у ЖСК «Вулкан» отсутствовали приборы учета, определяющие объем потребленной тепловой энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте (далее – ЦТП).

В этой связи к возникшим правоотношениям подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго от 12.09.1995 г. № Вк-4936.

В соответствии с п. 8.6 названных выше Правил и условиями заключенного сторонами договора, определение объема потребленной абонентом (ответчиком) тепловой энергии производится расчетным путем, исходя из показаний прибора учета, установленного на ЦТП № 03-02-0623/73, а также тепловых нагрузок, зафиксированных в договоре.

Такой расчет объема потребленной ответчиком в марте-мае 2007 г. тепловой энергии, озаглавленный истцом как методика расчета доли потребления тепловой энергии, приходящейся на потребителя – ЖСК «Вулкан», представлен истцом в материалы дела ( т. 2 л.д. 130-134).

Как следует из указанного расчета, объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП № 03-02-0623/73 и не имеющими приборов учета, в том числе и ЖСК «Вулкан», определен истцом как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).

Доля ответчика в общем объеме тепловой энергии, потребленной абонентами ЦТП № 03-02-0623/73, не имеющими приборов учета, исчислена ОАО «МОЭК» пропорционально договорным нагрузкам ЖСК «Вулкан» по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.

Довод ответчика о том, что договорные нагрузки истцом завышены, судебной коллегией не принимается, поскольку эти нагрузки согласованы сторонами при подписании договора, а соответствующие изменения в договор между сторонами в установленном законом порядке не вносились.

Кроме того, указанные договорные нагрузки использованы лишь для определения доли ЖСК «Вулкан» в общем объеме потребленной тепловой энергии, при этом для расчета размера доли договорные нагрузки иных потребителей принимались при тех же параметрах, что и в отношении ЖСК «Вулкан» (то есть для выведения процентного соотношения использовались равноценные показатели для всех потребителей).

По мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет соответствует Методике распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителями, утвержденной 25.02.2002 г. Управлением топливно-энергетического хозяйства города Москвы, а также – Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, и обеспечивает принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный ст. 544 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения при расчетах оплаты за тепловую энергию тарифов, утвержденных РЭК города Москвы, несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (параграф 6 главы 30 ГК РФ), что следует из текста договора 1992 г., а не отношения по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, при определении цены договора следует руководствоваться законодательством об энергетике.

Отношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, являются предметом правового регулирования Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного выше Закона тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, действующими в соответствии с положениями об этих органах, составленными на основании типового положения, в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями.

Таким органом исполнительной власти в города Москве является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (на правах департамента) (далее – РЭК города Москвы), положение о которой утверждено постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. № 963-ПП.

Как следует из указанного выше положения, РЭК города Москвы, исходя из общих принципов и основ ценообразования на тепловую энергию, определяемых Правительством Российской Федерации, устанавливает экономически обоснованные тарифы (цены) на тепловую энергию (п. 4.1 Положения).

Постановлением РЭК города Москвы от 11.12.2006 г. № 49 установлен суммарный тариф на тепловую энергию, состоящий из двух составляющих – тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что соответствует п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109.

Как видно из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК города Москвы для группы потребителей «население».

Судебная коллегия отмечает, что Правительство Москвы не наделено действующим законодательством по установлению тарифов на тепловую энергию. Органом, регулирующим тарифы, является РЭК города Москвы, которой и был определен тариф на тепловую энергию для населения на весь спорный период, примененный ОАО «МОЭК» в своих расчетах.

Постановление Правительства города Москвы от 21.11.2006 г. № 907-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальный услуги для населения на 2007 год» касается установления цен на услуги отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для расчетов с населением, то есть коммунальных услуг, тогда как ОАО «МОЭК» состоит в договорных отношениях по теплоснабжению с ответчиком, а не с конкретными жильцами дома по поводу оказания им коммунальных услуг.

Таким образом, произведенный истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии соответствует действующему законодательству и является обоснованным.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ЖСК «Вулкан» не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял решение об удовлетворении иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК «Вулкан» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. по делу № А40-50136/07-5-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Н. Барановская

     судьи
   В. Р. Валиев

     В.В. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50136/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2008

Поиск в тексте