ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А40-50171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Калибровский завод» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.09.2009 по делу № А40-50171/09-56-252, принятое судьёй Никифоровым С.Л.,  по иску предпринимателя без образования юридического лица Гаранина Аркадия Владимировича к открытому акционерному обществу «Калибровский завод» о взыскании 2 388 052 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Паршин Н.В. (доверенность № 18/12-2009 от 18.12.2009),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Гараниным Аркадием Владимировичем (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Калибровский завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 033/08 от 22.10.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «БС ИМПЭКС» (далее – ООО «БС ИМПЭКС») и ответчиком, в сумме 2 127 222 рублей 96 копеек, неустойки в размере 67 796 рублей 98 копеек, с учетом изменения исковых требований - основного долга в размере 2 388 052 рублей 78 копеек, неустойки в размере 119 213 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик возражений против наличия задолженности перед ООО «БС ИМПЭКС» не представил, факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных работах, актом сверки взаимных расчетов, услуги оплачены частично; договор уступки прав требования долга (цессии) от 22.04.2009 и дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2009 к договору ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что не имеет договорных отношений с истцом, документы, подтверждающие уступку ООО «БС ИМПЕКС» истцу права требования (взыскания) части задолженности с ответчика, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору №033/08 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.10.2008, ответчику не передавались; истец не имеет оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда от 09.09.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между ООО «БС ИМПЭКС» (исполнитель) и ОАО «Калибровский завод» (заказчик) был заключен договор № 033/08 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании согласованных сторонами заявок оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, в том числе железобетонных панелей, лифтовых шахт, сантехнических кабин и других (грузов) автотранспортом исполнителя, а заказчик обязуется своевременно оплачивать перевозку грузов. В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны установили, что расчет оплаты за выполненные услуги производится на основании актов выполненных работ, составленных сторонами, согласно первичным учетным документам (путевым листам, товарно-транспортным накладным). В силу пункта договора 4.3 оплата стоимости услуг производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 16 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом  5.5. договора  за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель путем направления письменного уведомления, имеет право предъявить к заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги по организации перевозок грузов заказчика, что подтверждается актами о  выполненных работах: без номера от 31.10.2008, № 207 от 17.11.2008, № 208 от 24 11.2008, № 209 от 30.11.2008, № 212 от 08.12.2008, № 218 от 15.12.2008, № 224 от 30.12.2008, № 004 от 21.01.2009, № 026 от 31.01.2009, № 038 от 24.02.2009, № 044 от 28.02.2009, № 047 от 07.03.2009, № 054 от 14.03.2009, № 068 от 23.03.2009, № 074 от 31.03.2009, № 082 от 07.04.2009, № 101 от 20.04.2009, № 127 от 30.04.2009.

Ответчик произвел оплату оказанных и принятых услуг частично:  в размере 330 077 рублей 22 копеек.

31.03.2009 между исполнителем  и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить выставленные исполнителем счета за услуги, оказанные в период с 22.10.2008 по 31.03.2009 на общую сумму 2 127 222 рублей 96 копеек. Задолженность ответчик не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом обоснованно заявлены требования в части взыскания пени.

22.04.2009 между ООО «БС ИМПЭКС» (исполнитель) и истцом заключен договор уступки прав требования долга (цессии), согласно которому, а также дополнительному соглашению № 1 к договору, исполнитель переуступил истцу право требования (взыскания) части задолженности с ответчика, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору  на перевозку грузов автомобильным транспортом № 033/08 от 22.10.2008, и штрафных санкций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2009 задолженность ответчика составила 2 448 052 рублей 78 копеек.

23.04.2009 ООО «БС ИМПЭКС» направило письмо ответчику, которым уведомило об уступке права требования  по договору № 033/08 истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом и что документы, подтверждающие уступку права требования (взыскания) ответчику не передавались, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного уведомления должника. Доказательств оплаты долга первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку договор уступки прав требования долга (цессии) от 22.04.2009 и дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2009 к договору, ответчиком не оспорены, то оснований считать его недействительным в силу ничтожности не имеется. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не имеет оснований для взыскания задолженности и неустойки, является несостоятельным.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу № А40-50171/09-56-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калибровский завод» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка