ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А40-50173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дегтярёвой Н.В.,

Судей: Стешана Б.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

в лице ИФНС России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.08.2008г. по делу № А40-50173/08-38-162Б

вынесенное судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ростовцева Д.В.

при участии представителей:

от заявителя - Чернышевич Е.А. по доверенности № 30-08/752 от 20.11.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ростовцева  Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008г. по делу   № А40-50173/08-38-162Б заявление ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) ИП Ростовцева Д.В. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при оценке представленных документов были сделаны ошибочные выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела,  от должника не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке,  предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии  оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 40 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности, и иные обстоятельства,  на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве  к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет  имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и  доказательства направления его копии должнику.

Исходя из материалов дела, при подаче заявления о признании  ИП Ростовцева Д.В. несостоятельным (банкротом) заявителем апелляционной  жалобы указанные документы представлены не были, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности принятия  к производству названного заявления.

Представленные заявителем копии почтового конверта от 30.05.2008г., реестра заказной корреспонденции от 18.06.2008г. и постановления № 91 от 16.06.2008г.  не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных  обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд  пришёл к выводу о том, что приложенная к заявлению копия почтового конверта  от 30.05.2008г. не позволяет определить, какие именно документы были направлены   в адрес ИП Ростовцева Д.В., в том числе была ли ему направлена копии заявления  о банкротстве.

Приложенная к заявлению копия постановления № 91 от 16.06.2008г.  не позволяет определить, в какой отдел службы судебных приставов были  направлены документы и были ли они направлены вообще, поскольку из имеющегося на нём штампа не представляется установить наименование отдела службы судебных приставов, а также отсутствует входящий номер и подпись должностного лица,  получившего документы.

Приложенный к заявлению реестр заказной корреспонденции от 18.06.2008г. также не позволяет однозначно определить, какие именно документы и по каким  адресам были направлены И.П. Ростовцеву Д.В., в том числе была ли ему направлена копия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Помимо этого, на указанном реестре отсутствует штамм отделения   почтовой связи о принятии указанной корреспонденции к отправке.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством  направления вышеперечисленных документов в адрес должника и службы судебных приставов может являться опись вложения почтового отправления.

Однако заявителем указанные описи вложений к заявлению о признании  ИП Ростовцева Д.В. несостоятельным (банкротом) не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом,  не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 названного   Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом заявителю.

В связи с изложенным обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы 20.08.2008г. по делу № А40-50173/08-38-162Б о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ИП Ростовцева Д.В.  несостоятельным (банкротом)  соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления  к производству и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008г. по делу  № А40-50173/08-38-162Б оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка