ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А40-5017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 г.

по делу № А40-5017/08-145-45,

принятое судьей Петровским С. П.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Гранат»

к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Московская городская электросетевая компания»

о присуждении к исполнению обязанности по договору в натуре и взыскании ущерба

при участии:

от истца: Буева Л. В. по доверенности б/н от 111.02.2008 г., Сакурин В. В. по доверенности б/н от 11.02.2008 г.

от ответчиков: ОАО «Мосэнергосбыт» - Савельева Т. М. по доверенности № 91-09-330 от 25.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - ОАО «Московская городская электросетевая компания» - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Гранат» (далее – ООО «Центр Гранат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании  Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт») исполнять договор энергоснабжения № 58000662 от 01.12.2006 г., заключенный с истцом, об обязании Открытого акционерного общества «Московская городская электросетевая компания» (далее – ОАО «Московская городская электросетевая компания») исполнять договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт» в интересах истца и взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 77 419 руб.

Определением от 14.02.2008 г. по делу № А40-5017/08-145-45 Арбитражным судом города  Москвы по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО «Мосэнергосбыт» восстановить энергоснабжение ООО «Центр Гранат» по заключенному с ОАО «Мосэнергосбыт» договору энергоснабжения от 01.12.2006 г. № 58000662 и заключенному ОАО «Мосэнергосбыт» с ОАО «Московская городская электросетевая компания» в интересах ООО «Центр Гранат» договору оказания услуг по передаче электрической энергии по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22Д, а  также - обязания ОАО «Московская городская электросетевая компания» восстановить энергоснабжение по заключенному ОАО «Мосэнергосбыт» с ОАО «Московская городская электросетевая компания» в интересах ООО «Центр Гранат» договору оказания услуг по передаче электрической энергии по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22Д,  до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям и являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «Московская городская электросетевая компания», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика – ОАО «Мосэнергосбыт» и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела,  истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку прекращение подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие истцу на праве собственности – дебаркадер и пассажирский понтон, повлекут порчу данного имущества, а также могут привести к неблагоприятным экологическим последствиям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, предметом спора между сторонами является исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 58000662 от 01.12.2006 г. и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, истцом также заявлено о взыскании ущерба, причиненного ответчиками в результате прекращения подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО «Центр Гранат».

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Центр Гранат» 01.12.2006 г. заключен договор энергоснабжения № 58000662, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом  электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование истца расположено по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 22Д (адрес поставки).

Из материалов дела следует, что 24 января 2008 г. подача электроэнергии истцу по адресу поставки была прекращена, в результате чего были обесточены объекты, принадлежащие ООО «Центр Гранат» на праве собственности – дебаркадер и пассажирский понтон.

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие электроэнергии в зимний период в условиях низких температур приведет к разрушению отопительной системы, а также систем водоснабжения и канализации, что в свою очередь может привести к неблагоприятным экологическим последствиям.

Более того, как видно из материалов дела 31.01.2008 г. Главным государственным инспектором Московского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт № 1, из содержания которого усматривается, что в результате отключения электрической энергии на судне «Дебаркадер 241», расположенном по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22Д, не работает система пожарной сигнализации и средства сигнализации, система водяного пожаротушения,  осушительная система, что может привести к пожару на судне или его затоплению и для приведения судна в безопасное состояние требуется возобновить подачу электрической энергии с берега.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде обязания ответчиков восстановить электроснабжение истца, может привести к причинению значительного ущерба ООО «Центр Гранат».

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые судом, не соразмерны заявленным требованиям и по существу предрешают исход настоящего дела, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер, которые соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Кроме того, истцом в качестве встречного обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в сумме  622 314 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Мосэнергосбыт» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 года по делу № А40-5017/08-145-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка