ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А40-50182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Доринвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года

по делу № А40-50182/09-85-422, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ГУП «Доринвест»

к ООО «Магма 1»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 135 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Л. – дов. № 1/280 от 31.12.2008

от ответчика: Черноморская М.В. – дов. № 3 от 16.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Доринвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Магма 1» неосновательного обогащения в размере 276 590 руб. 85 коп.

Решением суда от 26.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ГУП «Доринвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик при проведении работ нарушил требования договора и нормативных документов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что при выполнении работ по устройству уширений проезжей части не требовалось получение талонов ОАО «Интус».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срезанный поверхностный слой асфальтобетонных дорожных покрытий должен направляться на переработку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик), ГУП «Доринвест» (заказчик) и ООО «Магма 1» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3752/07-СКР/лм от 27.12.2007 (основанием является решение конкурсной комиссии (протокол от 16.11.2007 № 11-0061446-07-3, лот № 18, письмо УЭБ г. Москвы от 21.12.2007 № 23-22-356/7, распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 24.12.2007 № 05-14-736/7, финансирование осуществляется из средств бюджета города Москвы) с приложениями №№ 1, 2, 3, дополнительными соглашениями № 1 от 27.12.2007, № 2 от 30.04.2008 к нему (л.д. 15-34).

В соответствии с п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту - уширение проезжей части Каширское ш., д. 24, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту определена на основании сметы с учетом результатов конкурса (протокол от 16.11.2007 № 11-0061446-07-3, лот № 18), составляет 9 206 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 404 305 руб. 08 коп., в том числе: стоимость работ в 2007 году составляет 5 898 172 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 % - 899 721 руб. 26 коп., стоимость работ в 2008 году составляет 3 307 827 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % - 504 583 руб. 82 коп.

Согласно п. 2.2 контракта, оплата услуг заказчика по контракту производится в установленном порядке по факту выполнения исполнителем работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за работы, указанные в п. 1.1 контракта, производится по фактическим затратам на основании счета-фактуры, подписанных тремя сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) в пределах стоимости, определенной в п. 2.1 контракта, при наличии бюджетного финансирования. В случае изменения стоимости работ составляется дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с п. 2.5 контракта акты выполненных работ (КС-2) составляются на основании «Московских территориальных сметных нормативов» (МТСН-81098) в базисных ценах 1998 года с учетом коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент выполнения работ, утверждаемых Межведомственным Советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы на общую сумму  5 898 172 руб. 69 коп. (п. 2.1 контракта), что подтверждается актами выполненных работ  № 5 от 29.12.2007, № 6 от 29.12.2007, № 7 от 29.12.2007, № 1 от 29.12.2007, № 2 от 29.12.2007, № 3 от 29.12.2007, № 4 от 29.12.2007, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 35-47, 87-99), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2007, подписанной истцом и ответчиком (л.д. 86), счетом № 342 от 29.12.2007 (л.д. 113), счетом-фактурой от 29.12.2007 № 344 (л.д. 114).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что работы в полном объеме оплачены.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 276 590 руб. 85 коп., ссылаясь на акт Главного управления государственного финансового контроля города Москвы № 414/13 от 09.12.2008 (л.д. 115-141).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Как указано выше, ответчиком выполнены без замечаний и оплачены работы, в соответствии с условиями договора.

При этом, сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении цены, как это предусмотрено п. 2.4 контракта.

Истцом также не представлено доказательств, что в оплату работ была перечислена сумма больше, чем цена контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о невыполнении ответчиком требований пунктов 1.1, 5.3.1 контракта о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также норма­тивных документов, перечисленных в приложении № 2 к государственному контракту.

Пунктом 2.3.1 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и со­держания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Прави­тельства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, установлено, что размещение и перемещение грун­та на строительных объектах города Москвы, места складирования и вывоза грунта (почвы) определяются в строгом соответствии с действующим порядком в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 № 259, и другими нормативными доку­ментами.

В состав проектной документации входит проект организации строительства - ПОС (п.п. 2.1.26, 2.1.27, 2.1.30 Правил № 857-ПП), предусматривающий организационно-технологические и экологические правила строительства объектов (с размещением и вывозом грунтов), на основании которого исполнителем (подрядчиком) разрабатывается проект произ­водства работ (п. 2.6.2 Правил № 857-ПП), утверждаемый руководителем подрядной организации (п. 2.6.5 Правил № 857-ПП), и представляемый в ОАТИ при оформлении ордера на производство земляных работ (Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 240-ПП).

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о невыполнении ответчиком требований, в том числе, п. 8.8 Правил № 857-ПП, в соответствии с которым каждый рейс по перемещению грунта дол­жен был сопровождаться талонами ОАО «Интус», так как в соответствии с примечанием к п. 1 Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных и строительных работ в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы № 240-ПП от 10.04.2007) не требуется разрешение при оформлении ордеров, в том числе, на устройство локальных уширений проезжей части и реконструкцию автоматических систем управления (АСУД).

В силу п. 1.1 предметом Контракта № 3752/07-СКР/лм является уширение проезжей части Каширского шоссе, д. 42, а, следовательно, разрешение на производство указанных работ не требуется.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, отсутствие талонов не может свидетельствовать о невыполнении работ. При этом, истцом не представлено доказательств, что работы фактически не были выполнены, либо что данные работы были выполнены силами заказчиками.

Апелляционный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 1.1 приложения 1 к по­становлению Правительства Москвы от 25.06.2002  № 469-ПП «О порядке обращения с отхо­дами строительства и сноса в г. Москве» при выполнении локальных уширений проезжей час­ти ООО «Вилс-Строй» оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 81-01-94, если в подрядном договоре не уста­новлен объем возвратных материалов отходов, то (по умолчанию) все материалы от разборки конструкций и оборудования учитываются как строительный мусор, а подрядчик может их перерабатывать и реализовывать по собственному усмотрению.

В связи с тем, что Контрактом № 3752/07-СКР/лм объем возвратных материалов отходов согласован не был, требование в данной части является необоснованным.

В силу федерального законодательства, цены на строительные работы не являются государственно регулируемыми. Как указано выше, цена работ установлена контрактом, и данным контрактом не определены условия распределения экономии подрядчика, в связи с чем, последний сохраняет право на оплату работ по договорной цене, независимо от того, оказались ли его фактические расходы, определенные по нормативным расценкам, меньше.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП «Доринвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу № А40-50182/09-85-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Доринвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка