ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А40-50202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД «Электроизделия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу №А40-50202/09-1-254, принятое судьей О.Г.Лиловой,

по иску ООО «СВР Групп»

к ООО ТД «Электроизделия»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – Шпреер Л.В. по дов. от 15.04.2009,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВР Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «Электроизделия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 655 648,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 393,40 руб.

Решением суда от 24.06.2009 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что договор подписан неустановленным лицом. Кроме того, между сторонами договора не определены его существенные условия, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поэтому требования истца  должны быть заявлены как требования о неосновательном обогащении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/01-08/11 (т.1 л.д.19-21) (далее – договор), в соответствии, с которым истец обязуется поставить в обусловленный договором срок товар (электротехническое промышленное оборудование), а ответчик обязуется своевременно принять товар и оплатить в сроки, установленные договором.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара.

В установленный срок оплата товара ответчиком не произведена и, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.11.2008 подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом (т.3 л.д.56-61).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик оплатил товар частично и доказательств оплаты товара на сумму 5 655 648,40 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 5 655 648,40 руб.

Учитывая, что ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 393,40 руб. за период с 10.10.2008 по 24.04.2009.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор подписан  неустановленным лицом. Кроме того, между сторонами договора не определены его существенные условия, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, поэтому требования истца  должны быть заявлены как требования о неосновательном обогащении.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имела место частичная оплата полученного товара, а также был подписан акт сверки взаимных расчетов непосредственно генеральным директором ответчика, то есть лицом, уполномоченным в силу закона и учредительных документов, заключать такие сделки или совершать действия.

Кроме того,  как следует из письма, подписанного генеральным директором Медведевым А.Я. ответчик признавал наличие задолженности по договору (т.3 л.д.98).

Таким образом, в последующем ответчик, действующий  через единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Медведева А.Я., одобрил спорную сделку, что подтверждается вышеуказанным письмом ответчика в адрес истца.

Довод ответчика о том, что между сторонами договора не определены его существенные условия, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, в связи с чем требования истца  должны быть заявлены как требования о неосновательном обогащении отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный  ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства того, что поставленный истцом товар принят на ответственное хранение ответчиком, последним не представлены, как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от переданного ему товара, о чем известил истца.

Кроме того, как следует из содержания товарных накладных, в данных документах указано наименование и количество товара, поставленного истцом ответчику, а также его цена, т.е. в них указаны все  условия, являющиеся существенными для заключения сделки.

Товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком получен, о чем свидетельствуют отметки на вышеуказанных документах.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Таким образом, посредством конклюдентных действий между сторонами совершена сделка, что соответствует положениям ст. 438 п.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы  не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу №А40-50202/09-1-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка