ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-50341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Седова С.П.

Судей   Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.

по делу № А40-50341/10-131-419, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16.647 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16.647,90 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г.

Решением суда от 12.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» 14.870 рублей 81 коп. - в возмещение ущерба и 1.786 рублей 51 коп. - расходы по госпошлине по иску. В остальной части иска - отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, взысканная сумма зачтена ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Претензии ответчика, на основании которых им произведен зачет требований, оставлены истцом без удовлетворения, то есть не признаны.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

3 марта 2008 г. на Кетчерской улице города Москвы, около дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Журавлева П.М., управлявшего транспортным средством «ВАЗ» рег.номер «Е 779 ВА 150» и Гордеева И.В., управлявшего транспортным средством «Форд» рег.номер «У 024 ОУ 99».

Из справки о ДТП (л.д. 14 т. 1), протокола (л.д. 15 т. 1), постановления (л.д. 16 т. 1) следует, что ДТП произошло по вине Гордеева И.В., управлявшего транспортным средством «Форд» рег.номер «У 024 ОУ 99».

В момент ДТП автомобиль «ВАЗ» рег.номер «Е 779 ВА 150» был застрахован у истца в том числе по риску «ущерб» (договор №10770/50-85746378 и сопутствующие документы (л.д. 8-11 т. 1).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16.647,90 руб. (л.д. 32 т. 1), из которого ответчиком возмещено 1.724,16 руб., что подтверждается представленным ответчиком соответствующим платежным документом (л.д. 62 т. 1).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС страхователя истца составила 16.594,97 руб. (л.д. 51 т. 1).

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований на сумму 14.923,74 руб. является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Между тем из письменных возражений истца (л.д. 120-122 т. 1) следует, что истец не признал состоявшимся зачет требований. Следовательно, требования ответчика, заявленные к зачету в рассматриваемом деле, не могут быть признаны бесспорными, в т.ч. и потому, что ответчиком не представлено соответствующих достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о бесспорности указанных требований. О непризнании встречных требований ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что его претензии истцу (л.д. 63, 88 т. 1) остались без удовлетворения.

При этом заявленные ответчиком к зачету требования, возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей, обоснованность каждой из указанных к возмещению по ним страховым сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном порядке и, соответственно, арбитражный суд, исходя из положений ст. 410 ГК РФ не может признать указанные ответчиком требования встречными и однородными, по которым наступил срок исполнения и были направлены требования об оплате с указанием срока оплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №  131,  к  которым  по  вопросам  о  размере  подлежащих  возмещению  убытков  и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в рамках Закона «Об ОСАГО» в соответствии с полисом ААА 0136742787 и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, а также то, что ответчик каких-либо соответствующих контр доказательств не представил, Арбитражный суд г. Москвы ввиду необходимости учитывать износ транспортного средства правомерно признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение с учетом частичного возмещения, составляющее 14.870,81 руб. (16.594,97 – 1.724,16 = 14.870,81).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. по делу № А40-50341/10-131-419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка