• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А40-50350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-50350/10-10-376 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель», ООО «Консервный завод «Кантемировский» о взыскании задолженности по договору кредитной линии в сумме 32 074 852 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца :Виноградова В.В.. по доверенности от 25.06.2010 б/н;

от ответчиков: ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель» - Шабалина И.Ф. по дов-ти от 21.09.2010г № 25-А

от ООО «Консервный завод «Кантемировский» - не явились, извещены

.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель», ООО «Консервный завод «Кантемировский» о взыскании задолженности по договору кредитной линии в сумме 32 074 852 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что решение от 21.07.2010 по делу № А40-50350/10-10-376 принято в отсутствии ответчика. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в конце июня 2010 года ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель», располагающегося по адресу: 127550, г. Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1 был получен конверт из Арбитражного суда г. Москвы, в котором находились определение от 15.06.2010 о назначении к судебному разбирательству на 14.07.2010 на 09 час. 20 мин. дела №А40-49343/10-10-376 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Страховая компания УралСиб», а также решение по делу №А40-16215/10-31-150.

ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель» указанные документы возвратило в адрес суда 29.06.2010 за исх. №49.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил получение такого же по содержанию определения.

В материалах дела находится подлинный экземпляр определения от 15.06.2010 о назначении дела №А40-49343/10-10-367 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Страховая компания УралСиб» к судебному разбирательству на 14.07.2010 (л.д. 111). Других определений о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела № А40-50350/10-10-376 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 01 ноября 2010 года на 14 часов 00 минут в Девятом арбитражном апелляционном суде по адресу: город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал № 19 (кабинет 216).

В судебном заседании истец исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержал.

В представленном отзыве ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель» возражает против иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на факт возврата истцу 9600000 рублей в счет погашения кредита третьим лицом ЗАО «Агробюро ВВЦ», которому ответчиком были перечислены полученные по спорному договору заемные средства.

В судебное заседание не явились представители ООО «Консервный завод «Кантемировский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № 2-5209/10 от 08.09.2010г Одинцовского городского суда московской области, которым удовлетворен иск Банка к Бенде И.Г., как к одному из поручителей о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора.

По мнению заявителя, истец в полной мере воспользовался правом, предоставленным п. 4.7 Договора о кредитной линии и его требования были полностью удовлетворены путем взыскания с поручителя Бенде И.Г. всей суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ для его удовлетворения и приостановления производства по делу. Заемщик вправе при солидарной ответственности обратиться как ко всем должникам, так и к любому из должников. Наличие решения суда о взыскании задолженности с одного из поручителей не препятствует Кредитору требовать взыскания долга с остальных солидарных должников.

В связи с чем, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву. Не отрицает факт получения кредита на указанных в кредитном договоре условиях и размере, как и не возражает против правильности представленного истцом расчета процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по указанному основанию и предмету.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель», заключен договор об открытии кредитной линии №096300/0064 от 02.09.2009г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Цель кредита – на пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата кредита – 01.09.2010 г. включительно. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером №300 от 14.09.2009г. в размере 21 000 000 руб., мемориальным ордером №906 от 02.10.2009г. в размере 1 180 000 руб. и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1.7 договора погашение осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору.

Пунктом 4.2.1 договора согласованы процентные периоды за пользование кредитом.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (в) возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующие требования.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с п.4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (п.1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п.4.3 договора, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п.1.5 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору не исполнялись ненадлежащим образом в части своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом и частичного возврата заемных средств.

Так, ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за январь, февраль и март 2010г., а также 01.04.2010г. не возвращена часть основного долга. Указанные обстоятельства подтверждаются выпискам по ссудному счету заемщика.

По состоянию на 14.04.2010г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 32 074 852 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 28 820 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010г. по 14.04.2010г. – 1 230 315,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисленная за период с 15.04.2010г. по 01.09.2010г. – 1 975 551,78 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору – 48 985,36 руб.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, Банк вправе требовать с Заемщика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Кантемировский» №096300/0064-8 от 02.09.2009г., в соответствии с условиями которого, последний поручился отвечать с заемщиком солидарно в случае неисполнения обязательств по кредитному договору в том же объеме, в том числе, в случае требований Банка о досрочном возврате кредита по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.

09.04.2010г. истец направил заемщику требование исх.№063-01-43/2522 о возврате кредита, одновременно требование о досрочном возврате кредита было направлено поручителю, исх. №063-01-43/2521 от 09.04.2010г.

Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения ответчика об исполнении обязанностей по погашению долга в сумме 9600000 рублей за ответчика третьим лицом ЗАО «»Агробюро ВВЦ» апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Агробюро ВВЦ» перечислил Банку указанные средства в счет погашения долга ответчика по кредитному договору. Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что указанные средства были перечислены ЗАО «Агробюро ВВЦ» Банку в счет погашения кредита, заключенного Банком с ЗАО «Агробюро ВВЦ».

Доводы о том, что решением по делу № 2-5209/10 от 08.09.2010г Одинцовского городского суда Московской области, которым удовлетворен иск Банка к Бенде И.Г., как к одному из поручителей, полностью удовлетворены требования Банка путем взыскания с поручителя Бенде И.Г. всей суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойке, признаются несостоятельными, не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с правилами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен права до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для применения ст. 333ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, п. 4 ст.270, п.6.1 ст.268, ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу № А40-50350/10-10-376 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель», общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Кантемировский» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала задолженность по договору о кредитной линии №096300/0064 от 02.09.2009г. в сумме 32 074 852 руб. 77 коп. (тридцать два миллиона семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 77 коп.), из которых: основной долг – 28 820 000 руб. (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч руб.), проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010г. по 14.04.2010г. – 1 230 315,63 руб. (один миллион двести тридцать тысяч триста пятнадцать руб. 63 коп.), проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.04.2010г. по 01.09.2010г. в сумме 1 975 551,78 руб.(один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 78 коп.), неустойка за неисполнение обязательств по договору – 48 985,36 руб. (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 36 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Коммерческое Предприятие «Монтажкабель» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала расходы по государственной пошлине в сумме 91 687,13 руб. (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь руб.) 13 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Кантемировский» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала расходы по государственной пошлине в сумме 91 687,13 руб. (девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь руб.) 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     И.И.Кузнецова

     Судьи
  А.Н. Крылова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50350/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте