• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А40-50823/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: ЯкутовА Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г.

по делу № А40-50823/09-145-317, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО «СтройЭнергоКомплекс»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Дубинину С.С.

третьи лица: 1) Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед», 2) Компания «Фаендо Лимитед»

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чемодуров С.А. по доверенности от 27.04.2009 г., Зимина П.Е. по доверенности от 23.07.2009 г.

от ответчика: Дубинин С.С. удостоверение № 077036;

от третьих лиц: 1) Ромахова С.Ю. по доверенности от 04.11.2008 г., 2) Ромахова С.Ю. по доверенности от 04.11.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройЭнергокомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве Дубинину С.С. (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене требования от 28.04.2009 г. № 27-13/б.н. о перечислении заявителем денежных средств в размере 73 291067,53 руб.

Решением суда от 07.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу требование судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу постановление является незаконным, поскольку по одному предмету взыскания и в рамках одного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено два одинаковых требования, являющихся обязательными к исполнению, что приведет к повторной оплате по одному обязательству. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение денежных средств, в связи с чем исполнение оспариваемого требования от 28.04.2009 г. невозможно. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьих лиц - Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед». Компания «Фаендо Лимитед», в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве Дубинину С.С. поступил исполнительный документ -исполнительный лист № 722967 от 31.03.2009 г. по делу № А40-78862/08-34-681, выданный Арбитражным судом г.Москвы на основании судебного акта от 16.12.2008 г.

Согласно названного исполнительного листа с должника - ООО «СтройЭнергоКомплекс» подлежат взысканию в пользу Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» денежные средства в размере 80 448207,66 руб., в пользу взыскателя - Компания «Фаендо Лимитед» денежные средства в размере 27 745308,80 руб.

14.04.2009 г. в отношении ООО «СтройЭнергоКомплекс» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве Дубининым С.С. возбуждено исполнительное производство № 11987/2АС/2009 о взыскании в пользу Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» денежных средств в размере 54 489 773,53 руб. и в пользу Компании «Фаендо Лимитед» денежных средств в размере 18 801 294 руб.

28.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве Дубининым С.С. выставлено требование об исполнении решении суда путем перечисления денежных средств в указанной выше сумме по следующим реквизитам: л/с. 05731848740, ИНН 7704270863, КПП 770401001. УФК по г. Москве (Межрайонный отдел ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве), р/с 40302810800001000079, БИК 044583001, Отделение 1 МГТУ Банка России.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно данным исполнительного листа № 722967 от 31.03.2009 г. по делу № А40-78862/08-34-681 с должника - ООО «СтройЭнергоКомплекс» подлежат взысканию в пользу Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» денежные средства в размере 80 448207,66 руб., в пользу взыскателя - Компания «Фаендо Лимитед» денежные средства в размере 27 745308,80 руб.

На момент предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, как следует из заявления взыскателя, взысканию в пользу - Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» подлежит сумма денежных средств в размере 54 489 773,53 руб.; в пользу взыскателя - Компания «Фаендо Лимитед» сумма денежных средств в размере 18 801 294 руб.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступивший исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства, установил, что заявление подписано уполномоченным представителем взыскателя, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, и 14.04.2009 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11987/2АС/2009 о взыскании с ООО «СтройЭнергоКомплекс» в пользу Компания «Ланкренан Иивестментс Лимитед» денежных средств в размере 54 489 773,53 руб. и о взыскании с ООО «СтройЭнергоКомплекс» в пользу Компания «Фаендо Лимитед» денежных средств в размере 18 801 294 руб.

28.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве Дубининым С.С. выставлено требование об исполнении решении суда путем перечисления денежных средств в указанной выше сумме по следующим реквизитам: л/с. 05731848740, ИНН 7704270863, КПП 770401001. УФК по г. Москве (Межрайонный отдел ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве), р/с 40302810800001000079, БИК 044583001, Отделение 1 МГТУ Банка России.

Следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о повторном взыскании с заявителя денежных средств по исполнительному листу отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Являются необоснованными доводы заявителя относительно постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание требования от 28.04.2009 г. № 27-13/б.н.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено исполнительное производство, не влияет на правильность выводов суда, положенных в основу решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое по делу требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по г. Москве Дубинина С.С. от 28.04.2009 г. № 27-13/б.н. перечислении заявителем денежных средств в размере 73 291067,53 руб. соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 по делу № А40-50823/09-145-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  В.А. Свиридов

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50823/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте