ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А40-50824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02. 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  26.02. 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей  Банин И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008

по делу № А40-50824/08-97-415, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску ОАО «Курская птицефабрика»

к ООО «Ржава»

третьи лица – КБ «Юниаструм банк» (ООО), ООО «Стройтрансгаз-агро»

о признании прекращенным договора поручительства

При участии:

Истца:  Семешкин С.П

Ответчика:  Ботанова М.А.

От третьего лица: КБ «Юниаструм банк» - Аракелян А.Р.

От третьего лица ООО «Стройтрансгаз-агро» : н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось  ОАО «Курская птицефабрика» к  КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с исковым заявлением о признании прекращённым договора поручительства № 03-07/2П-ЮЛ от 25 июня 2007 года, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения №2 к кредитному договору № 03-07/Кр от 25.07.2008г.. что повлекло за собой изменение ответственности общества по кредитному договору и дополнительному соглашению, и как следствие, увеличение ответственности поручителя.   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 363.367,452 ГК РФ

Определением от 02.10.2008г. ответчик KБ «Юниаструм Банк» (ООО) заменён процессуальным правопреемником ООО «Ржава», в связи с заключением договора уступки права требования от 29.08.2008 №05-08/ЦС.

Определением от 20.10.2008г. КБ «Юниаструм Банк» привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства № 03-07/2П-ЮЛ от 25 июня 2007г. отказано.

Истец, оспаривает законность решения,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком условий договора поручительства. По мнению истца, увеличив срок действия кредитного договора и размер процентной ставки, ответчик увеличил период и размер ответственности поручителя, установленный договором поручительства, что  в соответствии со ст. 367 ГК РФ следует считать наступлением для него благоприятных последствий.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы..

Представители ответчика и третьего лица КБ «Юниаструм банк» в судебное заседание явились против доводов жалобы возражают, письменный отзыв на жалобу не представили, решение считают принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Стройтрансгаз-агро» в порядке,  предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Стройтрансгаз-агро» (заёмщик) был заключён кредитный договор № 03-07/Кр от 25.06.2007 года, согласно п. 1.1. которою Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. со взиманием 17.0% процентов годовых, со сроком погашения 24.06. 2008 года (л.д. 12-17).

В соответствии дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 03-07/Кр от 27.07.2008г. заключенным КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Стройтрансгаз-агро» п. 1.1 кредитного договора изложен в следующем редакции -Банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 42.000.000 руб. с взиманием 17.5 % годовых. (л.д. 19).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройтрансгаз-агро» (заёмщик) по кредитному договору № 03-07/Кр между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ОАО «Курская птицефабрика» (поручитель) был заключен договор поручительства № 03-07/2 П-ЮЛ от 25.06. 2007, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключённому между банком и заёмщиком в объёме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором и том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2.2. договора поручительства банк при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору имеет право в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки, указанной в п.3.1.2. договора, с письменным уведомлением об этом заёмщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае изменения банком размера процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу с момента получения заёмщиком письменного уведомления, если в данном уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения размера процентной ставки в силу. Момент получения заёмщиком письменного уведомления определяется в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора.

Как следует из договора поручительства, сторонами прямо предусмотрено отсутствие необходимости получения согласия поручителя на внесение изменений в условиях Кредитного договора согласно пп.3.2, 3.3. договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 8.1 договора поручительства, поручительство утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основанного долга по Кредитному договору.

Исходя из того, что в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске. Давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями.

29 августа 2008 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Ржава» был заключён договор № 05-08/ЦС уступки требования (цессии), в связи с чем к ООО «Ржава» перешли все права требования к ООО «Стройтрапсгаз-агро», вытекающие из кредитного договора № 03-07/Кр от 25.06.2007г. (л.д. 34-36),

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств увеличения его ответственности по договору поручительства или иные неблагоприятные последствия, вследствие увеличения окончательного срока погашения по кредиту и процентной ставки. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу №А40- 50824/08-97-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Курская птицефабрика» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка