• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А40-50829/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польщиковой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 года по делу № А40-50829/05-81-319, принятое судьёй О.И. Демьяновой по иску Гудимовой Анны Алексеевны, Касимовой Мирзии Абдулхановны, Гибадуллиной Сании Абдулловны, Хакимовой Фаимы Шариповны к Польщиковой Анне Алексеевне

третье лицо: ТОО «Магазин «Садовое кольцо»

об исключении из числа участников

при участии в судебном заседании

от истца: Силаев В.В. по доверенности от 29 марта 2007 года

от ответчика: Семочкина А.Д. по доверенности от 19 сентября 2008 года

третьего лица: ООО «Магазин «Садовое кольцо» (генеральный директор Белов) – Кривошеев А.Ф. по доверенности от 10 ноября 2008 года, Попович В.В. по доверенности от 10 ноября 2008 года; ООО «Магазин «Садовое кольцо» (генеральный директор Гудимова) - Семенова А.Л. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Хакимова Ф.Ш., Гудимова А.А., Касимова М.А. и Гибадуллина С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Польщиковой А.А. об исключении ее из числа участников товарищества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо». Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ТОО «Магазин «Садовое кольцо», ТОО заменено на ООО «Магазин «Садовое кольцо» на основании представленных в суд устава ООО «Магазин «Садовое кольцо», свидетельства о внесении записи с ЕГРЮЛ № 9087746562830, выписки из ЕГРЮЛ от 06 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части требования, заявленного Хакимовой Ф.Ш., прекращено ввиду ее смерти.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являющийся участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет его деятельность.

Признавая Польщикову А.А. участником общества, суд первой инстанции не принял представленные в судебное заседание договоры дарения долей, заключенные 27 декабря 2007 года между Польщиковой А.А. (даритель) и Семочкиной А.Д. (одаряемая) и 28 декабря 2006 года между Польщиковой А.А. (даритель) и Беловым В.И. (одаряемый), уведомления Семочкиной А.Д. и Белова В.И. об уступке Польщиковой А.А. им своих долей на основании настоящих договоров дарения, поступивших в общество 29 января 2008 года, в качестве доказательств перехода прав и обязанностей участника общества к Семочкиной А.Д. и Белову В.И.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Факт поступления 29 января 2008 года в общество уведомления Семочкиной А.Д. и Белова В.И. об уступке ответчиком в их пользу 405 и 15 долей соответственно в судебном заседании подтвердился. В соответствии с требованиями названной нормы с уведомлением были представлены доказательства такой уступки – копии соответствующих договоров. При этом закон не наделяет общество полномочиями оценки доказательств уступки доли в уставном капитале надлежащими либо ненадлежащими, не определяет критерии такой оценки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда и об отсутствии уважительных причин уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, созываемых с целью приведения учредительного договора товарищества в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в жалобе отмечается, что у истцов не было в совокупности 10 процентов долей, дающих право на обращение в суд с указанным иском.

Отзыв на жалобу не направлялся.

Представители ответчика, третьего лица (генеральный директор Белов) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истцов и третьего лица (генеральный директор Гудимова) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении Польщиковой А.А. из состава участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» в связи с систематическим уклонением ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, лишая тем самым общество возможности принимать решения о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что существенно затрудняет его деятельность.

Арбитражный суд города Москвы, изучив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными, а также право истцов на обращение в суд.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции ответчик не доказал тот факт, что истцы (участники общества) на момент их обращения в суд не обладали в совокупности 10 процентами уставного капитала общества и, как следствие, не имели право на иск.

Ссылки на договоры дарения 10524 долей от 10 октября 2002 года и 1345 долей от 13 июля 2005 года, заключенные между Хакимовой Ф.Ш. (даритель) и Тюриной Е.А. (одаряемый), в силу которых доля истцов в совокупности составляла бы 0,074 процента уставного капитала, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с исключением этих договоров с согласия представителя третьего лица (генеральный директор Гудимова) из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица (генеральный директор Гудимова), оригиналы названных договоров утрачены.

Что касается причин неучастия ответчика в общих собраниях общества от 18 июля и 19 декабря 2003 года, 25 марта 2004 года, изложенных в апелляционной жалобе, то о них не сообщалось арбитражному суду первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции необоснованно исходил из того факта, что Польщикова А.А., ответчик по делу, обладала статусом участника общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам также допускается, если это не запрещено уставом общества.

Оценивая обстоятельства уступки доли в уставном капитале ООО «Магазин «Садовое кольцо» суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией третьего лица (генеральный директор Гудимова), которое не признало переход прав и обязанностей участника от Польщиковой А.А. к Семочкиной А.Д. и Белову В.И. по причине представления последними в качестве доказательства не заверенные копии договоров дарения, заключенных между Польщиковой А.А. (даритель) и Семочкиной А.Д. (одаряемая), Польщиковой А.А. (даритель) и Беловым В.И. (одаряемый).

Согласно высказанному мнению суда приложенные к уведомлениям ксерокопии договоров от 27 и 28 декабря 2007 года не являются бесспорными доказательствами уступки доли, поскольку из нее нельзя с очевидностью установить, кем договор был подписан. Данные обстоятельства не позволили суду признать, что ответчик выбыл из числа участников общества.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

При этом названный Федеральный закон не содержит специальных требований к форме и содержанию предоставляемых доказательств состоявшейся уступки, а также не устанавливает перечень и виды документов, которые могут рассматриваться в качестве таких доказательств.

В этой связи, апелляционная инстанция считает несостоятельным и приведенный в судебном заседании довод представителя истцов о том, что Семочкина А.Д. и Белов В.И. должны были представить в ООО «Магазин «Садовое кольцо» в качестве доказательства перехода доли подлинник договора или его нотариально заверенную копию, признавая только эти документы надлежащими доказательствами состоявшейся уступки доли.

Ввиду последнего необходимо отметить, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность оценки обществом предоставляемых заинтересованной стороной доказательств уступки доли уставного капитала.

Уведомив общество, приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности его участника в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, уведомления о состоявшейся уступке доли уставного капитала поступили в ООО «Магазин «Садовое кольцо» 29 января 2008 года с приложением копий договоров дарения доли в уставном капитале общества от 27 и 28 декабря 2007 года. При этом, нельзя согласится с выводами суда первой инстанции о невозможности установить лиц, подписавших договор. Из текста настоящих договоров видно, что они заключены между Польщиковой А.А. (дарителем), с одной стороны, и Семочкиной А.Д., Беловым В.И.(одаряемыми), с другой. Подписи сторонами договора поставлены в соответствующих строках «даритель» и «одаряемый». Поскольку в договоре содержатся все необходимые сведения, включая фамилии, имена, отчества, данные о месте регистрации и другое, позволяющие установить их участников, то подтверждение достигнутого соглашения по всем существенным условиям сделок в установленной форме посредством проставления подписей рассматривается арбитражным апелляционным судом достаточным и позволяющим определить лиц их подписавших.

Настоящие договоры ни сторонами, ни другими заинтересованными лицами не оспорены. Более того, материалы дела и действия по обжалованию принятого арбитражным судом первой инстанции решения об исключении ответчика из состава участников ООО «Магазин «Садовое кольцо» свидетельствуют о признании ответчиком заключенных договоров.

Тот факт, что в деле имеются сведения об уступке Польщиковой А.А. принадлежащих ей 420 долей уставного капитала общества по договору купли-продажи от 01 марта 2002 года, не может свидетельствовать о наличии противоречивых данных по вопросу перехода долей, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии документов, подтверждающих уступку по указанному договору купли-продажи, исключив тем самым конкуренцию обстоятельств.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция находит выводы Арбитражного суд города Москвы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2008 года по делу № А40-50829/05-81-319 отменить.

В иске об исключении Польщиковой Анны Алексеевны из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» отказать.

Взыскать с Гудимовой А.А. в пользу Польщиковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 рублей 33 коп.

Взыскать с Касимовой М.А. в пользу Польщиковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 рублей 33 коп.

Взыскать с Гибадуллиной С.А. в пользу Польщиковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 рублей 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    С.О. Баскова

     Судьи  
    А.М. Елоев

     А.Н. Крылова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50829/2005
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте