ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А40-50830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Деева А.Л. судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Галины Михайловны на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 08 сентября 2009г. по делу № А40-50830/07-138-335, принятое судьёй Шустиковой С.Н.   по иску Леоновой Г.М. к ООО «ВВК Комплекс», ЗАО «СпортАкадемПресс»

о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 26.03.2007г.   при  участии  в  судебном  заседании: от истца: Маренкова Н.А.;

от  ответчиков: от ЗАО «ВВК Комплекс» - МакаровА.К., от ЗАО «СпортАкадемПресс» - Тураев В.Т.

от третьих лиц: Тураев В.Т., ИФНС №7 по г.Москве – извещено, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Леонова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным  договор  доверительного  управления  недвижимым имуществом от 26.03.2007г., заключенный между ЗАО «СпортАкадемПресс» и ООО «ВВК Иомплекс».

Решением от 24.03.2008 г. по делу № А40-50830/07-138-335, оставленным без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом постановлением от 03.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 25.08.2008 г. указанные выше судебные акты отменены,  передано на новое рассмотрение.

Решением от 30.12.2008 г. по делу № А40-50830/07-138-335, оставленным без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом постановлением от 03.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 25.05.2009 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрении, с указаниями на выполнение постановления кассационной инстанции от 25.08.2008 г. № КГ-А40/6684-08.

Решением от 08.09.2009г. по делу № А40-50830/07-138-335 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал, что истец не доказал, какие его права как акционера нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.; истец не представил бесспорных доказательств того, что имущество переданное в доверительное управление, может быть отчуждено обществом; истец не доказал, что оспариваемой сделкой лишился корпоративного контроля над обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова Г.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2009г. отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, несмотря на установление факта крупности сделки, считает недоказанным довод о возможности отчуждения имущества, суд не дал оценки доводу о возможности погашения долгов, возникших в связи с доверительным управлением, за счет этого имущества, полагает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела.

Ответчик – ООО «ВВК Комплекс» в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на то, что положения договора доверительного управления исключают возможность без согласия органов управления ЗАО «СпортАкадемПресс» распорядится вверенным в управление имуществом, истец не утратил контрольных функций Учредителя управления в отношении спорного имущества.

Тураев В.Т. в отзыве апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

ЗАО «СпортАкадемПресс» в отзыве апелляционную жалоб поддержало, указывает на не исследованность судом обстоятельств дела.

ИФНС №7 по г.Москве отзыв не представила, в судебное заседание представителя не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, ответчика и третьих лиц находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Леонова Г.М. являлся акционером  ЗАО «СпортАкадемПресс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2007г.(л.д.18 т.1).

Акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее владельца (п. 1 ст. 142 и ст. 143 ГК РФ).

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (п. 2 ст. 31 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании крупных сделок, совершенных с нарушением предъявляемых к ней требованиям, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Как указано в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки права и законные интересы истца как акционера не нарушены, является правомерным, поскольку Леонова Г.М. не представила доказательств обратного.

Предъявляя настоящий иск, истец обосновывает свое право на его предъявление тем, что является акционером ЗАО «СпортАкадемПресс» и оспариваемая сделка нарушает его право как акционера на участие в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал должным образом, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой, документально не обоснован и не опровергает указанный вывод суда.

Довод об оплате по сделке относится к ее исполнению, а не к тем основаниям, по которым она может быть признана недействительной.

Процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска).

Поскольку истец не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и каким образом факт признания договора недействительным восстановит его права, выводы суда первой следует признать соответствующими нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009г. по делу А40-50830/07-138-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка