• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А40-50831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г.

по делу № А40-50831/08-108-190, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО «МОСГОРТЕПЛО»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Горяков С.В. по доверенности № 17-юр от 28.03.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Сырица Е.А. по доверенности от 17.09.2008г. №02-18/51895;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОСГОРТЕПЛО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 15 по г.Москве от 12.05.2008г. № 406н-04/07(5689) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2-5 резолютивной части, от 12.05.2008г. № 331-04/07(176)/5753 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью.

Решением суда от 30.10.2008г. требования ОАО «МОСГОРТЕПЛО» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России № 15 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО «МОСГОРТЕПЛО» отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

ОАО «МОСГОРТЕПЛО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИФНС России № 15 по городу Москве представила письменные пояснения по делу, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки № 275/04-07/1866 от 06.03.2008г. и вынесены решения от 12.05.2008г. № 406н-04/07(5689) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.05.2008г. № 331-04/07(176)/5753 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением № 406н-04/07(5689) обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2007 года в размере 17 209 640 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 7 756 148 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением № 331-04/07(176)/5753 налоговым органом отказано ОАО «МОСГОРТЕПЛО» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 209 788 руб. по налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между ГУП «МОСГОРТЕПЛО» - Арендодатель (реорганизовано в ОАО «МОСГОРТЕПЛО») и ОАО «МОЭК» - Арендатор заключен Договор аренды имущества № 46 ДМ.

Предметом Договора аренды имущества № 46 ДМ от 01.11.06 г. является предоставление арендатору (ОАО «МОЭК») за плату во временное владение и пользование имущество. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 Б к договору аренды Арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы, а Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 Б от 18.01.07 г. к Договору аренды № 46 ДМ предусмотрен План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО «МОСГОРТЕПЛО».

В связи с истечением срока действия Договора аренды имущества № 46 ДМ от 01.11.06 г. сторонами 01.10.07 г. заключен Договор аренды № 043/2007-ПР.

Аналогичные положения об обязанностях сторон - Арендатора по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества (комплекса работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) и Арендодателя по возмещению Арендатору стоимости неотделимых улучшений, содержатся в Договоре аренды №043/2007-ПР от 01.10.07 г. и Дополнительном соглашении № 1 (РиМ) к нему.

Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 (РиМ) к Договору аренды №043/2007-ПР также содержит План капитальных вложений на реконструкцию и модернизацию объектов ОАО «МОСГОРТЕПЛО» с перечнем работ, аналогичным Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 Б от 18.01.07 г. к Договору аренды № 46 ДМ.

Работы по реконструкции и модернизации объектов аренды начатые, но не законченных к моменту истечения срока действия Договора № 46 ДМ, продолжены по Договору № 043/2007-ПР.

ОАО «МОЭК» у подрядных организаций в октябре 2007 года принимались выполненные работы по реконструкции и модернизации объектов аренды, в связи с чем ОАО «МОЭК» с Подрядчиками подписывались соответствующие Акты (КС-11) законченного строительством объекта.

Принятые в октябре 2007 года ОАО «МОЭК» работы переданы ОАО «МОСГОРТЕПЛО», что подтверждается подписанными сторонами сводными Актами приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации за октябрь 2007 года.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, ОАО «МОСГОРТЕПЛО» на требование инспекции от 22.11.07 года № 04-12/73497 представлены следующие документы: книги покупок и продаж за октябрь 2007 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 19, 50, 51, 60, 62, 68 (НДС) за октябрь 2007 года; журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур; счета-фактуры, вошедшие в книгу покупок за октябрь 2007 г.; акты приема-передачи основных средств (ОС-1); акты о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3); акты выполненных работ (КС-2, КС-3); сводные акты приема-передачи неотделимых улучшений на объектах по реконструкции и модернизации; договор аренды №46 ДМ от 01.11.06 г.; книги продаж за сентябрь и октябрь 2007 г. и счета-фактуры, в которых исчислен НДС с авансов, по которым принята к вычету сумма НДС в декларации за октябрь 2007 года.

В ответ на уведомление налогового органа от 04.02.08 г. № 04-12/05794 ОАО «МОСГОРТЕПЛО» 06.02.08 г. представлен Договор аренды имущества № 043/2007-ПР от 01.10.07 года.

Также заявитель в ответ на уведомления от 05.02.08 г. № 04-12/06065 и от 06.02.08 г. № 04-12/06384 представил 11 и 20 февраля 2008 г. в ИФНС России № 15 по г. Москве с сопроводительными письмами от 11.02.08 г. № МГТ 01-085-93/8 и от 20.02.08 г. № МГТ 01-08-131/8 акты приемки законченного строительством объекта, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчеты об использованных материалов, накладные на отпуск материалов на стороны и иные документы на более чем 5 000 листах, подтверждающие произведенные филиалами ОАО «МОЭК» неотделимые улучшения арендованного имущества.

В ответ на уведомление налогового органа от 08.04.08 г. № 04-12/18832 ОАО «МОСГОРТЕПЛО» 18 и 29 апреля 2008 г. с сопроводительными письмами от 18.04.08 г. №МГТ 01-08-225/8 и от 29.04.08 г. № МГТ 01-08-271/8 соответственно представило учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО «МОЭК» произведенных им неотделимых улучшений в октябре, ноябре и декабре 2007 года, свидетельства о праве собственности на имущество, переданное в аренду.

Налоговый орган не установил нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении счетов-фактур.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не исследован факт компенсации затрат заявителем по переданным затратам на ремонт теплоцентралей, переданных по договору аренды в исправном и рабочем состоянии. Также инспекция ссылается на то, что при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы инспекции не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Действующим законодательством, в том числе положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлено право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от факта компенсации затрат продавцу, в частности арендатору имущества. Учитывая, что отношения сторон по договору аренды имели возмездный характер, в налоговый орган для целей проведения камеральной проверки были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие факт принятия работ на учет и стоимость произведенных подрядными организациями затрат. Анализ представленных в налоговый орган и материалы дела документов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов за октябрь 2007 года.

Доводы налогового органа о наличии расхождений и о не предоставлении первичных бухгалтерских документов на приобретение товарно-материальных ценностей, а именно, товарных накладных по форме ТОРГ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды имущества № 46 ДМ от 01.11.2006 г. является предоставление арендатору (ОАО «МОЭК») за плату во временное владение и пользование имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 Б к указанному договору арендатор обязуется произвести неотделимые улучшения арендуемого имущества (комплекс работ по реконструкции, в том числе модернизации и техническому перевооружению) в объеме, указанном в производственной программе реконструкции, модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения г. Москвы.

Аналогичные положения содержатся в договоре аренды № 043/2007-ПР от 01.10.2007г. и дополнительном соглашении № 1 (РиМ) к нему.

Таким образом, ОАО «МОЭК» своими силами или посредством привлечения подрядных организаций, выступая заказчиком по соответствующим договорам, приняло на себя обязательства по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению полученного в аренду имущества.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Поскольку заявитель для реконструкции, модернизации и технического перевооружения товарно-материальные ценности не приобретал, заказчиком по договорам с подрядными организациями не выступал, у него отсутствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Данные об использованных в ходе реконструкции материалах отражены в переданных заявителю ОАО «МОЭК» актах. При этом, налогоплательщику передавались объекты основных средств (с неотделимыми улучшениями), а не использованные при их реконструкции материалы. Оборудование и материалы использованы и установлены в ходе проведенных работ, поэтому для заявителя товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются документом, подтверждающим вычет налога.

Учитывая, что по условиям договора аренды арендодатель обязался возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» между заявителем и ОАО «МОЭК» заключались акты приема-передачи неотделимых улучшений, на основании которых приходовались товарно-материальные ценности.

Поскольку форма акта КС-11 не содержит строк, указывающих на предъявление к оплате арендодателю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, между сторонами подписывался сводный акт приема-передачи неотделимых улучшений, в котором указывалась стоимость материалов, в том числе налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в целях подтверждения сведений, указанных в актах приема-передачи неотделимых улучшений, налоговый орган был вправе в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать в ОАО «МОЭК» документы (информацию), в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, необходимые для проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт оприходования товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что в рамках проверки заявителем представлено два пакета документов, которые содержат разные сведения, противоречащие друг другу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлен пакет документов по взаимоотношениям с ОАО «МОЭК» и пакет документов по взаимоотношениям ОАО «МОЭК» с подрядчиками. Данное обстоятельство объясняет факт расхождения наименования заказчика, в первом случае им являлся заявитель, а во втором – ОАО «МОЭК», что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, Инспекцией нарушена процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Заявитель 26.03.2008 года представил в налоговый орган возражения от 20.03.2008г. по акту камеральной налоговой проверки № 275/04-07/1866 от 06.03.2008г. (т.14 л.д.109).

Однако, возражения общества не рассмотрены и не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых решений.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые по делу решения налогового органа от 12.05.2008г. №406н-04/07(5689) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2-5 резолютивной части, от 12.05.2008г. № 331-04/07(176)/5753 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» полностью.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 г. по делу № А40-50831/08-108-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи
    С.Н. Крекотнев

     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-50831/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте